Определение устойчивости земполотна. Какой метод даёт более точный результат?

Определение устойчивости земполотна. Какой метод даёт более точный результат?
Количество просмотров - 5771 (ссылка на эту тему)

Geotehnik

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #1 : 26 Октября 2013 года, 16:37
(ссылка на это сообщение)

Очень важный вопрос, какой из методов устойчивости дает более точный результат? К сожалению нормативные документы не дают однозначного ответа на этот вопрос.
Во-первых, в каждой отрасли свои корифеи: в железнодорожном строительстве - проф. Г.М. Шахунянц, в автодорожном - Н.Н. Маслов, в гидротехническом Р.Р. Чугаев. Соответственно и методы приняты по авторам.
Во-вторых, у каждого метода своя область применения - какие-то для КЦПС, другие для полигональных поверхностей; одни подходят только для однородных грунтов, другие, могут быть использованы при разнородной толще. Кроме того, методы делятся по механизмам расчетов: удовлетворяющие общему равновесию моментов (Феллениуса, Бишопа), методы равновесия сил (Шахунянца, Крея, Маслова-Берера) и методы равновесия моментов и сил (Янбу, Моргенштейна и Прайса, Спенсера).
В-третьих, в механике грунтов они все относятся к приближенным методам.... Л.К. Гинзбург (основоположник метода расчета свайной противооползневой конструкции), например, на основе экспериментов признал наиболее приемлемым метод проф. Шахунянца (он, кстати, добавлен в программе "Устойчивость откоса" ГЕО5). Из зарубежных можно выделить наверное метод Бишопа, как самый основной и распространенный. А как наиболее сложный и имеющий меньше всего допущений метод Моргеншейн-Прайса, подходящий для любых поверхностей и учитывающий и моменты и силы и близкий к нему метод Спенсера.
Ну и конечно отдельно стоит метод снижения прочностных характеристик в МКЭ (Plaxis). Здесь наверное стоит сделать отдельную тему.

Инженер-геотехник (Санкт-Петербург, Россия)

Geotehnik

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #2 : 06 Сентября 2014 года, 19:58
(ссылка на это сообщение)

Кроме отставания в вопросах выбора метода расчета устойчивости, имеется отставание в вопросах определения прочности грунтов. В последней редакции ГОСТ 12248-2010 "Грунты. Методы лабораторного определения характеристик прочности и деформируемости" появились, на первый взгляд, новые термины:
Недренированная прочность;
Пиковый угол внутреннего трения;
Критический угол внутреннего трения;
Угол трения при остаточной прочности.
Их применение необходимо в случаях расчетов на водонасыщенных основаниях при возведении сооружений без перерыва и при определении прочностных характеристик в диапазоне давлений до 100 кПа. Литература по этому вопросу в ограниченном количестве, в основном, это только книги Г.Г. Болдырева.

Инженер-геотехник (Санкт-Петербург, Россия)

Valery Brelovsky

Куратор подраздела "Автомобильные дороги"

Сейчас отсутствует

Сообщение #3 : 01 Октября 2014 года, 11:04
(ссылка на это сообщение)

По моему говорить о точности совсем бессысленно. Все расчёты дают теоретический результат. А устойчивость откоса будет зависить от реальных условий и отличных от данных используемых в расчётах. Так что при любом раскладе в проекте желательно заложить значения обеспечивающие большую устойчивость откоса насыпи.

Инженер-дорожник (Кирьят-Шмона, Израиль)

Geotehnik

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #4 : 03 Октября 2014 года, 08:51
(ссылка на это сообщение)

тогда все нужно строить на железобетонных сваях диаметром не менее 0,8. Эстакада с большим заглублением свайного основания - надежный вариант! Устойчивость будет обеспечена с запасом!
Правда что то никто так не строит...
А расчеты для того и нужны, что бы примерно можно было оценить принимаемые решения, а степень "примерности" определяется точностью методики расчета.

Инженер-геотехник (Санкт-Петербург, Россия)

Valery Brelovsky

Куратор подраздела "Автомобильные дороги"

Сейчас отсутствует

Сообщение #5 : 03 Октября 2014 года, 16:21
(ссылка на это сообщение)

Что бы определить наиболее точный нужно знать точный. А так точного нет то и сказать какой наиболее точный не возможно. Потому оценивают примерно, а примерно не с чем срванивать, потому что все расчёты примерные.

Инженер-дорожник (Кирьят-Шмона, Израиль)

Страниц: [1] Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ГЕНПЛАН И СООРУЖЕНИЯ ТРАНСПОРТА > Железнодорожные пути >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines