Расчёт ПК на пожар. Большая разница в расчётах по API 521 и по советскому РД?

Расчёт ПК на пожар. Большая разница в расчётах по API 521 и по советскому РД?
Количество просмотров - 2429 (ссылка на эту тему)

Shvet

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #1 : 16 Марта 2015 года, 09:57
(ссылка на это сообщение)

Пишу здесь, а не в ТБ, потому как этим занимаются только технологи.

Обращаюсь к опыту тех, кто считал ПК на пожар и по API 521 и по советскому РД (и его аналогам). У меня стабильно получается разница примерно в 40-50 раз по расходу, также не понятен принцип учета изоляции. В РД изоляцию учитывают (разница ~4 раза), а в API наоборот не учитывают.
Учитывая, что давление сброса при пожаре у буржуев и у нас отличаются (121% и 115% соответственно), разница в размерах и пропускной способности ПК все равно получается очень большой. Как минимум в 10 раз, а скорее всего в 20-30 раз.

Также кто знает есть ли лазейка в API 520 Part II лазейка как уйти от требования в <3% потерь давления перед ПК?

Инженер-технолог (Москва, Россия)

Ацетон

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #2 : 17 Марта 2015 года, 11:44
(ссылка на это сообщение)

В API изоляция учитывается фактором внешней среды (environment factor), рассчитываемый по формуле.
Требование 3% учитывать необходимо, это приписано в API и в наших нормах, но дело в том, что изменением конфигурации и диаметра подводящего трубопровода, выполнить данное требование часто не получается, так как все гидравлическое сопротивление сосредоточено в переключающем устройстве перед клапаном.

Ведущий инженер (Москва, Россия)

Shvet

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #3 : 17 Марта 2015 года, 13:01
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Ацетон от 17 Марта 2015 года, 11:44

В API изоляция учитывается фактором внешней среды (environment factor), рассчитываемый по формуле.

Цитата: Ацетон от 17 Марта 2015 года, 11:44

Требование 3% учитывать необходимо, это приписано в API и в наших нормах, но дело в том, что изменением конфигурации и диаметра подводящего трубопровода, выполнить данное требование часто не получается, так как все гидравлическое сопротивление сосредоточено в переключающем устройстве перед клапаном.

Тоже с таким сталкиваемся. Но все-таки может есть лазейка? Например в ГОСТе на ПК говорится, что учитывать необходимо только гидравлическое сопротивление трубопровода длиной более 1000. В API говорится, что необходимо учитывать только гидравлические сопротивления без учета столба жидкости/газа.

Инженер-технолог (Москва, Россия)

Ацетон

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #4 : 17 Марта 2015 года, 14:33
(ссылка на это сообщение)

нет. смотрим пункт 5.15.5.2 API 521 или примечания к таблице 6

"The designer should be certain that any system of insulating materials permits the basic insulating material to function effectively at temperatures up to 900 °C (approx.1 660 °F) during a fire."
Обычные изоляционные материалы (минераловата например) не способны выдерживать температуры больше 500-600°С. В API 521 неоднократно говорится, что речь идет про специальную жаростойкую изоляцию, а не про обычную, и что обычная изоляция при пожаре полностью слетает ("...dislodged by firehose streams...").

Как я уже писал в советском РД изоляция учитывается, а в API - нет.

Вы в этом сообщении сами себе противоречите. Сначала отрицаете учет влияния изоляции в API, а затем даете ссылку на API где требуется использовать жаростойкую изоляцию, но это же изоляция. Хотите снизить расход сброса закладываете в проект изоляцию способную выдержать пожар.

На счет 3% - это давно известная проблема, почитайте иностранные форумы, там люди то же это обсуждают. Если пренебречь данным требованием, тогда измениться пропускная характеристика клапана (не так важно, т.к. всегда есть запас), и есть вероятность неустойчивой работы клапана, будет происходить частое закрытие и открытие клапана (а это уже важно).

Ведущий инженер (Москва, Россия)

Shvet

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #5 : 17 Марта 2015 года, 16:00
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Ацетон от 17 Марта 2015 года, 14:33

Вы в этом сообщении сами себе противоречите. Сначала отрицаете учет влияния изоляции в API, а затем даете ссылку на API где требуется использовать жаростойкую изоляцию, но это же изоляция. Хотите снизить расход сброса закладываете в проект изоляцию способную выдержать пожар.

Про API - пускай да. Про РД - нет. Смотрим РД:
"Kж, Вт/м2•К - общий коэффициент теплопередачи от окружающего воздуха через стенку аппарата к жидкости.
При расчетах принимается:
Kж для изолированного = 2,9 Вт/м2•К;
Kж для неизолированного = 23,2 Вт/м2•К;"
Ни слова про то, что изоляция должна быть термостойкая.

Цитата: Ацетон от 17 Марта 2015 года, 14:33

На счет 3% - это давно известная проблема, почитайте иностранные форумы, там люди то же это обсуждают. Если пренебречь данным требованием, тогда измениться пропускная характеристика клапана (не так важно, т.к. всегда есть запас), и есть вероятность неустойчивой работы клапана, будет происходить частое закрытие и открытие клапана (а это уже важно).

Дайте пжлст ссылки, очень охота почитать что сами буржуи про это пишут, потому как не знаем как с этим бороться.

Инженер-технолог (Москва, Россия)

Ацетон

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #6 : 20 Марта 2015 года, 17:18
(ссылка на это сообщение)

Ссылка http://www.cheresources.com/invision/topic/4155-three-percent-rule/ 4 и 16-ый пост
Также в строке поиска введите "3% pressure loss" выдаст много тем.

Ведущий инженер (Москва, Россия)

Страниц: [1] Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ФОРУМ > Химия, нефтехимия и топливная промышленность (Куратор: Artchem) >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines