[Dinosaur]

Раньше требование обязательной рукоятки было в правилах по сосудам. Также там указывалось, что для взрывопожароопасных, токсичных 1 и 2 классов рукоятка не требуется. Думаю, это перекочевало во ФНиП ОРПД

UPD Вот, раньше в ПБ 03-576-03 был пункт 5.5.4. Теперь во ФНиП есть п.315, косвенно он об этом же

[Shvet]

оговорено ли в правилах необходимость применения предохранительных клапанов обязательно с устройством ручного открывания?

ТР ТС 032/2013
51. Рычажно-грузовой предохранительный клапан или пружинный предохранительный  клапан  оборудуется  устройством  для  проверки исправности  их  действия  во  время  работы  оборудования  путем принудительного открытия. Импульсный   предохранительный   клапан   оборудуется устройством,  позволяющими  производить  принудительное  открытие предохранительного  клапана  дистанционно  при  помощи  щита управления.

ФНП-116
277. Исправность предохранительных клапанов проверяют принудительным кратковременным их открыванием (подрывом).
...
315. Проверку исправности действия пружинного предохранительного клапана осуществляют путем:
а) осмотра принудительного открывания его во время работы оборудования с периодичностью, установленной в производственной инструкции по эксплуатации предохранительных клапанов;
...
343. Исправность предохранительных клапанов проверяют принудительным кратковременным их подрывом (открыванием) или путем проверки срабатывания клапана на стендах, если принудительное открывание клапана нежелательно по условиям технологического процесса.
...

ПБ 03-581-03
3.8. Все предохранительные клапаны компрессорной установки общепромышленного  назначения,  работающие на давлении до 12 кгс/см2, следует ежесуточно проверять путем принудительного их открытия под давлением. Сроки проверки предохранительных кла­панов, работающих при давлении свыше 12 кгс/см2, устанавливают­ся технологическим регламентом и эксплуатационной документаци­ей. После закрытия клапаны должны сохранять герметичность.

ГОСТ 12.2.085-2017
6.3. В конструкциях рычажно-грузового и пружинного клапанов предусматривают устройство для проверки исправности действия клапана в рабочем состоянии путём принудительного открытия его во время работы оборудования. Возможность принудительного открытия должна быть обеспечена при давлении, равном и более 80 % давления настройки.
Допускается устанавливать клапаны без приспособлений для принудительного открытия, если оно недопустимо по свойствам рабочей среды (токсичная, взрывоопасная и т.д.) или по условиям проведения рабочего процесса. В этом случае проверку клапанов проводят периодически в сроки, установленные технологическим регламентом, но не реже 1 раза в 6 месяцев при условии исключения возможности примерзания, прикипания, полимеризации или забивания клапана рабочей средой.

ГОСТ 12.2.063-2015
6.3. В конструкциях рычажно-грузового и пружинного клапанов предусматривают устройство для проверки исправности действия клапана в рабочем состоянии путём принудительного открытия его во время работы оборудования. Возможность принудительного открытия должна быть обеспечена при давлении, равном и более 80 % давления настройки.
Допускается устанавливать клапаны без приспособлений для принудительного открытия, если оно недопустимо по свойствам рабочей среды (токсичная, взрывоопасная и т.д.) или по условиям проведения рабочего процесса. При этом в РЭ должна быть предусмотрена необходимость регулярных регламентных работ.

ГОСТ 24570-81
2.1. Конструкция предохранительного клапана [прямого действия - прим. моё] должна предусматривать устройство для проверки исправности действия клапана во время работы котла путём принудительного открывания клапана. Возможность принудительного открывания должна быть обеспечена при давлении 80 % давления начала открывания.

ГОСТ 53672-2009
6.2.4  Для  грузовых  и  пружинных  предохранительных  клапанов  должно  быть  предусмотрено устройство для проверки исправности действия клапана в рабочем состоянии путем принудительного его открытия. Возможность принудительного открытия должна быть обеспечена при давлении, равном 80 % давления настройки.
Допускается устанавливать клапаны без приспособлений для принудительного открытия, если оно недопустимо по свойствам рабочей среды (например, агрессивная, взрывоопасная и т.д.) или по услови­ям проведения рабочего процесса. При этом в РЭ должна быть предусмотрена необходимость регуляр­ных регламентных работ.

Но это ведь не требует обязательно выбирать в проекте СППК с ручным открыванием?

Требует. ТР ТС 032 и ФНП-116 входят в приказ РТН №421 и обязательны к исполнению. ГОСты это ТНПА нижнего уровня, уточняющие порядок выполнения ТР ТС 032 и ФНП-116.

[Director]

Касаемо нового ГОСТа. Пробежались повнимательнее, посмотрели. Смутил п.5.3:
5.3 Давление настройки принимают таким, чтобы давление начала открытия Рно не превышало расчетное Рр (или разрешенное Рраз) давление оборудования - Рно <=Рр (или Рно <=Рраз).
Допускается увеличение давления начала открытия Рно до 1,1*Рр (или 1,1*Рраз), если расчетное Рр (или разрешенное Рраз) давление оборудования равно рабочему давлению.

Вот все что было раньше по полочкам, теперь пошатнулось. Получается, что допускается ситуация, когда давление полного открытия будет превышать 1.1 от расчетного. В заводских документах на ППК очень часто в качестве разрешенного давления выступает максимальное рабочее, но при пересмотре мы заставляли выполнять переосвидетельствования оборудования/труб на новое разрешенное, из за чего были постоянные столкновения с заказчиком. А с введением госта, получается что заказчик был все время молодец, а все что мы добивались, оказалось не нужно.

[Legio Mortis]

Как говорится - свежак 2018 г., Асеев О.И. Арматура предохранительная. Выбор, установка и расчет, да к тому же ещё и обещает быть в 5ти томах, но беглый просмотр книги разочаровал, собрали в кучу всю НТД постСССР (вместе с ошибками) и добавили своих ошибок в терминологии и подходах к расчету, хотя идея была благородная. Само-собой про новый ГОСТ на ПК там ни слова.

[Slava 36]

Добрый день коллеги!
Может есть возможность у вас возможность скинуть образец на почту оформленного расчета предохранительных клапанов для напорных водоводов или любой другой образец по расчету предохранительного клапана? Буду очень благодарен.
spec_vk@mail.ru

[Director]

Полный отказ электроснабжения (total power failure в API 521) при электроснабжении установки по 1 категории (п.7.2 ОПВ) приводит к подрыву ППК по всему оборудованию, где есть сценарии отказа электроснабжения. Все сбросы начинают суммироваться и превращаться в гиганские цифры по высоте факела (если это вертикальный) и безумные диаметры коллекторов (чуть ли не DN2000).
Как пример, УЗК-2000, с колонны фракционирования сброс при отказе электронабжения 500-550 тонн, прибавляем всю мелочь и получим 600-650 тонн с установки. Дальше идем в общую факельную систему и множим этот сброс еще на 1.5 получаем ~1000 тонн. Факел становится самым высоким сооружением региона (можно водить экскурсии  ) и коллектор стремится к 2000. Конечно мы в своей практике не придавались такому "беспределу", но настало время EPC контрактов и буржуи начали приносить такую практику к нам - выкидывают на границе установок такие сбросы, а ОЗХшники должны все схавать. Действительно, вопрос этот рассматривается и на ХАЗОП, и в каждом проекте очень индивидуален, но все же - вопрос состоит в следующем - действительно ли Вы придерживаетесь правила сброса со всего и вся при отказе электроснабжения или все же пользуетесь старым добрым правилом рассмотрения по отдельным блокам?

[Shvet]

ак пример, УЗК-2000, с колонны фракционирования сброс при отказе электронабжения 500-550 тонн, прибавляем всю мелочь и получим 600-650 тонн с установки. Дальше идем в общую факельную систему и множим этот сброс еще на 1.5 получаем ~1000 тонн. Факел становится самым высоким сооружением региона (можно водить экскурсии   ) и коллектор стремится к 2000.

Это следствие смешения пост-совковой и буржуйской нормативки. В совке не было коллективных сценариев, вместо этого ПУиБЭФ вводили повышающие коэффициенты для расчёта:
"Пропускную способность общих факельных систем рекомендуется рассчитывать ... при аварийных сбросах - на сумму аварийных сбросов (с коэффициентом 0,25) от всех подключенных установок, но не менее чем на величину аварийного сброса (с коэффициентом 1,5) от установки с наибольшей величиной этого сброса."
Совковый алгоритм оторван от реальности и часто выдаёт перекосы. Когда Вы смешали совковый алгоритм с коллективным сценарием получился перекос в квадрате. Выход:
- или рассматривать только индивидуальные сценарии, но вводить совковые повышающие коэффициенты
- или рассматривать коллективный сценарий без совковых повышающих коэффициентов

Конкретно Ваш случай особенный и не особенный. Основные фракционирующие колонны всегда имеют низкое расчётное давление и большой расход сброса. Это типичная проблема. Решается по разному:

1. Использовать предклапаны с противодавлением 80-90% от расчётного (например недавно такие клапаны предлагали для коксовых камер вот они ). Вариант подходит плохо, т.к. предклапаны в ответственности Лицензиара, да и собственно факелу это не поможет.

2. Повысить расчётное давление колонны. Как подвариант поставить 2 предклапана с разным давлением начала открытия (позволит сгладить пик). Вариант подходит плохо, т.к. больно бъёт по массе колонны.

3. Перейти на комбинированный привод насосно-компрессорного оборудования. В подобных случаях на ключевые позиции буржуины ставят привод паровой турбины или комбинированный (одновременно турбина+элдвигатель). Например можно поставить 3 насоса питания (1 рабочий с элдвигателем, 1 рабочий с турбиной, 1 резервный). Вариант подходит плохо, т.к. приводы в ответственности Лицензиара.

4. Выполнить динамическое моделирование. По моему опыту за динамическое моделирование одной колонны немцы просили ~100k$. Вариант подходит плохо, т.к. далеко не все процессы моделируются без мошенничества и потребуется много денег на поздних этапах, когда смета уже давно составлена, утверждена и 10 раз превышена.

5. Поставить газгольдер для сглаживания пика (ведь 500 т/ч это пиковый расход). Вариант подходит плохо, т.к. вангую что у Вас температура сброса больше 250°С.

6. Поставить абсорбер-охладитель. Температура сброса и содержание в нём паровой фазы можно сильно уменьшить если смешивать сброс большим количеством холодной жидкости. Чтобы понять базовый принцип можете попробовать почитать раздел Quench Pools здесь . Вариант походит плохо, т.к. вундервафля будет инидвидуальной конструкции по  специнжинирингу. Вангую, что в наших реалиях её сделают на коленке из чего попало по расчётам в столбик на бумажке. Вариант походит плохо, т.к. требует профессионального опыта и знаний в расчётах факельных систем. Насколько понял гугл таким занимаются только в богомерзких США и ЕС. Зато бабахнет этом "криоэкстрактор" знатно, по телеку точно покажут.

7. Посчитать надёжность контура электропитания. Заменить ключевые элементы, поднять надёжность до безумных 10^-6 и исключить прекращение электроснабжения из сценариев аварии. Вариант подходит плохо, т.к. не понятно где брать надёжность каждого элемента электроцепи.

8. Поставить наземный факел , закрытый факел или комбинированный и забить на рассеивание токсичных продуктов сгорания.

Можно продолжить фантазировать, но если перестать тратить Ваше время, то ответ примерно следующий. Сброс 500 т/ч в мировой практике не редкость и решается многими разными способами с разной стоимостью и результатом. Коксование тоже не редкость. Учитывая моду на коксование в России сейчас есть куда съездить посмотреть - выбейте у руководства командировку, разошлите запросы и покатайтесь по свежим коксованиям СНГ. Вернётесь с примерами и аргументами за и против.

Позже я сделаю подборку нормалей инофирм и подсмотрю факельную систему у коллег на местном коксовании. Сейчас на это не хватает времени.

[Director]

7. Посчитать надёжность контура электропитания. Заменить ключевые элементы, поднять надёжность до безумных 10-6 и исключить прекращение электроснабжения из сценариев аварии. Вариант подходит плохо, т.к. не понятно где брать надёжность каждого элемента электроцепи.

п.7.2 ОПВ нам не позволит опереться на электроснабжение, если мы не по особой группе запитаны.

8. Поставить наземный факел , закрытый факел или комбинированный и забить на рассеивание токсичных продуктов сгорания.

Да все верно, это один из рассматриваемых вариантов.

выбейте у руководства командировку, разошлите запросы и покатайтесь по свежим коксованиям СНГ

вызывает милую улыбку. анриал. 

спасибо за ответ.

[Tiguan]

Немного в сторону от расчета и выбора ППК. Вопрос по месту установки ППК.
Согласно ФНП N116 ОРпИД п.317  ППК ставится на Подводящем трубопроводе сосуда  если передним установлено автоматическое редуцирующее устройство, т.е. между ред. устройством и аппаратом на стороне низкого давления. В моем случае, установка ППК возможна только После аппарата (теплообменника)  на трубопроводе сразу после него, т.к. установив  ППК до теплообменника который нагревает газ  на +25...+30 С, при сбросе с ППК при давлении срабатывания и  начальной температуре не нагретого газа идет сброс жидкой фазы на факел. А в цехе "сухой" факел и нет сепаратора.
Является ли место установки ППК отступлением от требований ФНП или нет? ... ведь аппарат (теплообменник) защищен, 2 ППК на стороне низкого давления после
редуцирующего устройства будут установлены.

[Shvet]

Полный отказ электроснабжения (total power failure в API 521) при электроснабжении установки по 1 категории (п.7.2 ОПВ) приводит к подрыву ППК по всему оборудованию, где есть сценарии отказа электроснабжения. Все сбросы начинают суммироваться и превращаться в гиганские цифры по высоте факела (если это вертикальный) и безумные диаметры коллекторов (чуть ли не DN2000).
Как пример, УЗК-2000, с колонны фракционирования сброс при отказе электронабжения 500-550 тонн,

Выкладываю материал частями

Вместо предисловия ))

В качестве исходных данных взял факелы из других своих объектов (сброс с основной фракционирующей колонны с коррекцией по расходу). Расчёты показали, что факел относительно обычной конструкции:

Elevated flare:
- диаметр ствола и оголовка 900мм
- диаметр среза оголовка 800мм
- оголовок обычно конструкции с подачей пара
- высота факела, включая оголовок 110-115 метров
- радиус ограждаемой зоны 240 метров (доступ запрещён, эвакуация за 30 сек)
- радиус зоны отчуждения около 500 метров (отсутствуют постоянные рабочие места)
- профиль пламени
- радиация
- шум
- рассеивание SOx не считал, т.к. в сырье слишком мало серы
- ствол не-самонесущий
- стоимость комплектной поставки (факел+сепаратор+насосы+автоматика+ЛПУ, без общестроя) ~2.5M€
- поставка металлоконструкций - машиностроительный завод ЕАЭС, остальное по импорту из США/ЕС
Такой факел мы сейчас ставим на УЗК Новополоцкого НПЗ.

Enclosed flare:
- диаметр 15 метров (без учёта ветрового экрана)
- высота огнеупора 40-45 метров, высота ветрового экрана ~5 метров
- 70-100 горелок без учёта паровых форсунок и пилотных горелок
- шум и радиацию не считал, т.к. производитель обеспечит любые значения толщиной и типом огнеупора
- пример - раз , два , три
- рассеивание не считал, т.к. не хватает времени (рассеивание лучше оставить экологам)
- стоимость комплектной поставки (горелки+огнеупор+несущие+сепаратор+насосы+автоматика+ЛПУ без ветрового экрана и общестроя) ~2,0М€
- поставка - всё по импорту из США/ЕС
Повторюсь - рассеивание закрытого факела будет хуже, чем у обычного факела и скорее всего высота огнеупора (и цена) будет определяться не высотой пламени, а именно рассеиванием.

Как видите ничего особенного в этом факеле нет, никто экскурсии водить не будет

Quench pool:
Эту вундервафлю не рассчитывал (позже выложу методики). Пример .
Осторожно! Пример взят из относительно большого нефтехимического объекта.

Немного саморекламы - если необходимо по данному объекту мы обеспечим услуги E, EP, EPC, EPCM включая проектное финансирование по вкусные проценты.

[Director]

- радиус ограждаемой зоны 240 метров (доступ запрещён, эвакуация за 30 сек)
- радиус зоны отчуждения около 500 метров (отсутствуют постоянные рабочие места)

Спасибо за полный отчет. Все это хорошо, но есть одно но, земля... ее просто нет и до ограждения (фактически землеотвода) 55 метров. Мы работаем в стесненных условиях суровых реалий.

[Shvet]

Осторожно! Пример взят из относительно большого нефтехимического объекта.

Пардон. Прошу читать "... относительно небольшого..."

Спасибо за полный отчет. Все это хорошо, но есть одно но, земля... ее просто нет и до ограждения (фактически землеотвода) 55 метров. Мы работаем в стесненных условиях суровых реалий.

Тогда enclosed flare Вас спасёт.
Достоинства: Любые уровни шума и радиации, приемлемые капзатраты. Высокая надёжность, хорошая гибкость. Приемлемая масса (встречал закрытый факел на крыше компрессорной).
Недостатки: Требует надёжных расчётов - при отрыве или погасании пламени будет локальный ппц. Плохо рассеивает токсичные сбросы. Только импортная поставка.

[Shvet]

Quench pool
Нормали инофирм:
- API
- ExxonMobil
- Fluor
- Foster Wheeler
- JGC
- Samsung
- Shell молчит
- Total молчит

[Legio Mortis]

Спасибо, как всегда классная подборка, единственное наверное таки quench DRUM, а не pool. А в жизни кто-то и видел, и главное в работе, как они?

[Shvet]

наверное таки quench DRUM, а не pool.

CCPS говорит, что этот аппарат категории quench pool . В частности вертикальный конденсатор прямого смешения будет называться quench drum. Я придерживался CCPS как первоисточника.

_{----- добавлено 30 Декабря 2018 года, 08:27 -----}

Является ли место установки ППК отступлением от требований ФНП или нет? ... ведь аппарат (теплообменник) защищен, 2 ППК на стороне низкого давления после редуцирующего устройства будут установлены.

Серьёзная проблема.
Место установки  ППК не нарушает требований ТНПА. Место установки ППК выбрано неудачно. Расход среды через технологические аппараты при сбросе обычно больше нормальных. Исполнители часто игнорируют изменившиеся режимы работы оборудования при аварий при расчёте сценария аварии. Настоятельно рекомендую убедиться в работоспособности такого ППК (рассчитать при давлении полного открытия):
1. Теплообменник позволит гарантированно испарить жидкость.
2. Гидравлическое сопротивление теплообменника учтено при выборе давления начала открытия и давления полного открытия.

если Вы не зарегистрированы, то
пройдите регистрацию

[helele]

АПИ 682, балансировка

автор: helele

19 Декабря 2024 года, 14:02

Резервуары сбора аварийного пролива нефтепро...

автор: Андрей 37

19 Декабря 2024 года, 09:42

Дыхательная арматура резервуаров с нефтепрод...

автор: Сергей Л. П.

17 Декабря 2024 года, 11:32

Облегчение рамы с помощью композитов

автор: Иван10

11 Декабря 2024 года, 10:23

HAZOP. Практика проведения на территории Рос...

автор: Ka3ax

10 Декабря 2024 года, 14:13

Менеджер с опытом проектировщика, постоянная...

автор: alkot2@gmail.com

05 Декабря 2024 года, 16:05

Вопрос о профессии инженера от школьника.

автор: Shvet

04 Декабря 2024 года, 07:20

Разработка части ТХ объектов нефтепереработк...

автор: Shvet

03 Декабря 2024 года, 07:00

Требуется разработка ТХ нефтесклада и АЗС

автор: Anastywa

03 Декабря 2024 года, 03:41

РВСП. Центральный вентиляционный патрубок

автор: Risat

29 Ноября 2024 года, 12:29

Пожаро-взрывобезопасность при работе с подсо...

автор: Dinosaur

23 Ноября 2024 года, 13:23

Низкотемпературный углеводородный конденсат.

автор: Ixion

21 Ноября 2024 года, 23:40

Соответствие ручной арматуры ТР ТС 012

автор: Андрей 37

21 Ноября 2024 года, 19:37

Взрывопожароопасные зоны помещения лаборатор...

автор: Shvet

12 Ноября 2024 года, 07:19

Резервуарный парк хранения ацетона

автор: Ixion

11 Ноября 2024 года, 10:49

[333]

Сейчас на форумах: гостей - 333, пользователей - 2 Имена присутствующих пользователей: Земский, zonda777