Здание ресторана, расположенное в искусственно созданом холме. Нужна ли молниезащита?

Здание ресторана, расположенное в искусственно созданом холме. Нужна ли молниезащита?
Количество просмотров - 3626 (ссылка на эту тему)

Тупой и злой электрик

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #1 : 16 Декабря 2015 года, 09:33
(ссылка на это сообщение)

Здравствуйте,

проектируется здание ресторана, расположенного в искусственно создаваемом холме. Т.е. здание засыпано землей (слой от 0,5м) и только один фасад и козырек (3-4 м длиной) находятся вне земли. Собственно, вопрос - нужно ли устраивать молниезащиту такого здания?

Заранее спасибо

Проектировщик (Москва, Россия)

Diego

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #2 : 16 Декабря 2015 года, 10:55
(ссылка на это сообщение)

РД 34.21.122-87

Цитата

1.1. В соответствии с назначением зданий и сооружений необходимость выполнения молниезащиты и ее категория, а при использовании стержневых и тросовых молниеотводов - тип зоны защиты определяются по табл. 1 в зависимости от среднегодовой продолжительности гроз в месте нахождения здания или сооружения, а также от ожидаемого количества поражений его молнией в год. Устройство молниезащиты обязательно при одновременном выполнении условий, записанных в графах 3 и 4 табл. 1.

Инженер-проектировщик (Санкт-Петербург, Россия)

Тупой и злой электрик

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #3 : 16 Декабря 2015 года, 11:01
(ссылка на это сообщение)

Не очень понятна ваша ссылка на РД. Можете немного пояснить связь этой таблицы и заглубления здания в грунт?

Проектировщик (Москва, Россия)

Diego

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #4 : 16 Декабря 2015 года, 11:16
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Электропроектант от 16 Декабря 2015 года, 11:01

Не очень понятна ваша ссылка на РД.

Если вы прочитайте процитированный мной пункт, то данный вопрос отпадет.

Инженер-проектировщик (Санкт-Петербург, Россия)

Тупой и злой электрик

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #5 : 16 Декабря 2015 года, 11:21
(ссылка на это сообщение)

Вам, Диего, большое спасибо за содействие. Еще кто-нибудь может подсказать по существу вопроса, пожалуйста?

Проектировщик (Москва, Россия)

ПТЗ

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #6 : 16 Декабря 2015 года, 16:24
(ссылка на это сообщение)

Есть еще одна менее приятная нормативка. Которая местами конфликтует с РД, выпущена позднее СО 153-34.21.122-2003

СО 153-34.21.122-2003.doc
(1216 Кб) [просмотреть] [скачать] [загрузок: 17]

Там все расплывчато. Некоторые эксперты утверждают, что молниезащиту нужно ставить по ней даже на деревенский туалет (если он не защищен более высокими объектами). Другие же говорят, что надо оценить ущерб от попадании молнии. Думаю лучше начать с размышления, что буде с объектом, если в него ударит молния?

? (Петрозаводск, Россия)

Diego

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #7 : 16 Декабря 2015 года, 16:30
(ссылка на это сообщение)

Цитата: ПТЗ от 16 Декабря 2015 года, 16:24

Есть еще одна менее приятная нормативка.

Все оставлено на откуп проектировщиков.

Смотрите Письмо 10-03-04/182. Разъяснение Управления по надзору в электроэнергетике Ростехнадзора о совместном применении "Инструкции по молниезащите зданий и сооружений" (РД 34.21.122-87) и " Инструкции по молниезащите зданий, сооружений и промышленных коммуникаций" (СО 153-34.21.122-2003)

Цитата

Приказ Минэнерго России от 30.06.2003 № 280 не отменяет действие предыдущего издания "Инструкции по молниезащите зданий и сооружений" (РД 34.21.122-87), а слово "взамен" в предисловии отдельных изданий инструкции СО 153-34.21.122-2003, не означает недопустимость использования предыдущей редакции. Проектные организации вправе использовать при определении исходных данных и при разработке защитных мероприятий положение любой из упомянутых инструкций или их комбинацию.

Инженер-проектировщик (Санкт-Петербург, Россия)

ПТЗ

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #8 : 16 Декабря 2015 года, 16:59
(ссылка на это сообщение)

Diego В ряде случаев, при действии двух нормативок необходимо использовать требования, обеспечивающие лучшую безопасность.
Вроде была ситуация с шагом то ли сеток молниезащиты, то ли с шагом спусков. В РД больше в СО меньше. Заставляют делать по СО, а не по моему желанию проектировщика [грусть]

? (Петрозаводск, Россия)

Diego

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #9 : 16 Декабря 2015 года, 17:03
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Diego от 16 Декабря 2015 года, 16:30

Заставляют делать по СО, а не по моему желанию

Надо уметь аргументировать свои решения.

Инженер-проектировщик (Санкт-Петербург, Россия)

ПТЗ

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #10 : 16 Декабря 2015 года, 18:03
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Diego от 16 Декабря 2015 года, 17:03

Надо уметь аргументировать свои решения.

К сожалению, в ряде случаев лучше конфликтов избегать. Да и я обычно все скользкие моменты озвучиваю ГИПам или заказчикам. Как правило, мне рекомендуют не спорить.

? (Петрозаводск, Россия)

Дмитpий

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #11 : 17 Декабря 2015 года, 06:40
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Электропроектант от 16 Декабря 2015 года, 09:33

только один фасад и козырек (3-4 м длиной) находятся вне земли

Высота этой части здания над землей?

Дмитpий

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #12 : 17 Декабря 2015 года, 06:48
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Diego от 16 Декабря 2015 года, 16:30

Все оставлено на откуп проектировщиков. Смотрите Письмо 10-03-04/182. Разъяснение Управления по надзору

ГГЭ разрешает использовать обе инструкции. Но использовать из них наиболее жесткое условие (см. пример ПТ3 о расстоянии между токоотводами; расчет МЗ по СО более жесткий, чем по РД).
Ссылка на то, что письмо разрешает использовать любое положение или комбинацию не работает (поскольку письмо по статусу ниже, чем оба действующих НТД; если бы текст письма внесли бы в РД и СО, тогда другое дело, но этого нет). И, по мнению ГГЭ, поскольку обе инструкции действующие, то мы должны соблюдать их обе (а не по отдельности).
Также стоит отметить, что в некоторых новых НТД (например, ГОСТ на нефтяные резервуары, СП на газораспред. сети), хотя и присутствует ссылка и на РД, и на СО, уровни МЗ (Рз) определены по СО. Следовательно, расчет надо будет делать по СО, а не по РД (которое более мягкое).

Diego

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #13 : 17 Декабря 2015 года, 10:12
(ссылка на это сообщение)

Дмитрий, в том то и суть, что одновременно их выполнить полностью нельзя.

Инженер-проектировщик (Санкт-Петербург, Россия)

Тупой и злой электрик

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #14 : 17 Декабря 2015 года, 10:35
(ссылка на это сообщение)

Цитата

Высота этой части здания над землей?

вообще, верх холма выше, чем "внеземная" часть здания: https://cloud.mail.ru/public/5iiRdSsErFgL/img-2015-12-17-10-33-22.png

Проектировщик (Москва, Россия)

Дмитpий

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #15 : 17 Декабря 2015 года, 11:10
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Электропроектант от 17 Декабря 2015 года, 10:35

вообще, верх холма выше, чем "внеземная" часть здания:

По уму не надо.
Холм где находится? На открытой поляне? За городом? Или в городе? Рядом здания или сооружения есть? Опоры ЛЭП?

Страниц: [1] 2 3 Все Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ФОРУМ > Заземление и молниезащита (Куратор: Vоlk) >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines