ФНиП "Общие правила взрывобезопасности ...". Изменения с 02.03.2016 года

ФНиП "Общие правила взрывобезопасности ...". Изменения с 02.03.2016 года
Количество просмотров - 34461 (ссылка на эту тему)

Dinosaur

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #16 : 28 Июля 2016 года, 10:01
(ссылка на это сообщение)

Если ФНиП действует - значит категорю нужно рассчитать и про расчету принять из возможных.

? (Уфа, Россия)

Director

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #17 : 28 Июля 2016 года, 10:03
(ссылка на это сообщение)

Но мы понимаем, что гудрон становится взрывоопасным? а вмести с ним все крыши домов?

Dinosaur

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #18 : 28 Июля 2016 года, 14:39
(ссылка на это сообщение)

Да не станет гудрон взрывоопасным, есть же ГОСТ на него. А расчетом Вы подтверждаете, что блок имеет минимальную из возможных категорию взрывоопасности. Категории зон по ПУЭ и группы смесей устанавливаются на основании конкретных веществ, категория блока на это не повлияет.
У эксперта же все по полочкам. Объект попадает под ФНиП - да. Должны выделяться блоки - да. Расчет куда отнести блок расчет есть - нет.

? (Уфа, Россия)

Director

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #19 : 28 Июля 2016 года, 14:50
(ссылка на это сообщение)

интересно, когда эти полочки обрушатся. На мой взгляд данные замечания - притягивание зауши и формализм, а не подход к работе с пониманием происходящего. И категория взрывоопасности должна определятся именно для взрывоопасных компонентов, а не подряд под одну гребенку.
Далеко ходить не надо за примером - факельный сепаратор. При разговоре с экспертом по промышленной безопасности в мск, он сразу сказал - для факельного сепаратора никаких блоков быть не может. Считаете от него ударную волну - да, учитываете воздействие - да, но отдельным блоком и последующие требования исходя из полученной категории - нет. И уже несколько экспертиз мы делаем так и никаких проблем........ а гудрон [стена]

Pyromaniac 92

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #20 : 28 Июля 2016 года, 19:20
(ссылка на это сообщение)

А почему для факельного сепаратора не может быть блока?

Инженер-технолог (?, Россия)

Director

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #21 : 29 Июля 2016 года, 07:45
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Pyromaniac 92 от 28 Июля 2016 года, 19:20

А почему для факельного сепаратора не может быть блока?

учитывать воздействие по взрывной волне необходимо, а вот требования предъявляемые по блоку (например, тип и время срабатывания арматуры, а я надеюсь вы не ставите отсечную арматуру на факельной системе [юмор]

) выполнять нет необходимости. Вообще факельная система - система безопасности и к ней нужен особый подход. Как считаете, нужна ли секущая арматура между блоком технологическим и факельной системой, например, трубопровод с регулирующим клапаном стравливающим на факел, а не разгрузочная линия? Эксперт по промбезу ГГЭ Москвы считает, что не нужно.

Я это к чему? Во всем должно быть понимание - зачем в нормах написано то или другое требование (и не важно, кровью или по глупости). Шаблонное прочтение норм и правил экспертами, в данном случае, неприемлемо.

Diminex

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #22 : 29 Июля 2016 года, 10:45
(ссылка на это сообщение)

Добрый день! Отменили время срабатывания арматуры по категориям блока (12,120 сек). А по какой методике кто как рассчитывает необходимое время срабатывания?

Инженер сметного отдела (Волгоград, Россия)

Pyromaniac 92

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #23 : 30 Июля 2016 года, 09:08
(ссылка на это сообщение)

Прикладываю ответ РТН.

Ростехнадзор-25_07.pdf
(654.32 Кб) [просмотреть] [скачать] [загрузок: 564]

Инженер-технолог (?, Россия)

Shvet

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #24 : 03 Августа 2016 года, 07:00
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Director от 29 Июля 2016 года, 07:45

Я это к чему? Во всем должно быть понимание - зачем в нормах написано то или другое требование (и не важно, кровью или по глупости). Шаблонное прочтение норм и правил экспертами, в данном случае, неприемлемо.

Вашими устами, да мед пить. Да где ж взять таких экспертов... Ваш опыт с московской экспертизой для меня лишь исключение.

Инженер-технолог (Москва, Россия)

Diminex

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #25 : 03 Августа 2016 года, 17:19
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Pyromaniac 92 от 30 Июля 2016 года, 09:08

Прикладываю ответ РТН.

Это конечно понятно, что масса опасного вещества рассчитывается по методикам, а расчет времени срабатывания арматуры в них нет. Я так полагаю, при рассчитанной массе вещества можно прикинуть то время за которое, данное количество вещество не будет опасным.

Инженер сметного отдела (Волгоград, Россия)

Shvet

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #26 : 05 Августа 2016 года, 06:26
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Diminex от 03 Августа 2016 года, 17:19

Это конечно понятно, что масса опасного вещества рассчитывается по методикам,

Можно подробнее по каким методикам? По приложению 2 ФНИП-96 ОПВ.

Цитата: Diminex от 03 Августа 2016 года, 17:19

а расчет времени срабатывания арматуры в них нет.

Как это нет? Время срабатывания арматуры напрямую "сидит" в Е'2.

Цитата: Diminex от 03 Августа 2016 года, 17:19

Я так полагаю, при рассчитанной массе вещества можно прикинуть то время за которое, данное количество вещество не будет опасным.

Вот этого вообще не понял. Бессмыслица какая-то.

А вообще в разъяснении РТН от Pyromaniac 92 очень конкретно указано

Цитата

... закрытия запорной арматуры ... следует определять с учетом результатов расчета массы аварийного выброса ПГС при ... аварийных ситуациях ... с использованием действующих методик ... анализа риска аварий

не очень понимаю какие могут быть встречные вопросы в этому разъяснению. Считаете аварию потом проверяете допустимость такой аварии оценкой рисков. Если риск недопустимый - пересчитываете аварию, вводя компенсирующие мероприятия, например уменьшая Е"2 уменьшая в свою очередь время закрытия арматуры.

Инженер-технолог (Москва, Россия)

JullT

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #27 : 15 Августа 2016 года, 21:47
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Director от 28 Июля 2016 года, 08:32

Доброго времени суток!
В процессе гудрон+ВГО и мазут, температура не превышает 90 градусов. Расчетная везде 120. Перекачка и хранение. Температура вспышки под 150 градусов, т.е. согласно ПУЭ это ГЖ.
Эксперт ГГЭ выкатывает замечание - нет оценки энергетического уровня блоков и категории взрывоопасности. о_О
попытки убедить, что это ГЖ, что оно не может взрываться, без нагрева выше t вспышки, ни к чему не привели. Эксперт уперся в п.2.2 ФНП, где требуется:
Цитата
В проектной документации производится оценка энергетического уровня каждого технологического блока и определяется расчетом категория его взрывоопасности в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам.
По расчетным значениям относительных энергетических потенциалов QB и приведенной массе парогазовой среды m устанавливаются категории взрывоопасности технологических блоков (см. таблицу).
Исходя из категорий взрывоопасности технологических блоков в проектной документации дается обоснование по применению эффективности и надежности мер и технических средств противоаварийной защиты, направленных на обеспечение взрывобезопасности данного блока и в целом всей технологической системы.
И эксперт ссылаясь на этот пункт, говорит, читайте внимательнее. А что тут читать? Конечно в п.2.2 нет упоминаний, что для ГЖ нет необходимости считать, но я то в здравом уме и гудрон не хочу взрывать.
Поделитесь соображениями. На данный момент я отписался на замечание, что ГЖ не взрывается с указанием ссылок на НД, но по настрою эксперта он против.

По правилам они правы, при нагревании он может стать быть взрывоопасным, посчитайте и обоснуйте III категорию с Qv<10, это не накладывает никаких ограничений по пром.без. на установку

Инженер (Санкт-Петербург, Россия)

JullT

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #28 : 15 Августа 2016 года, 22:03
(ссылка на это сообщение)

Эти изменения касательно отмены времени срабатывания запорных устройств продиктованы только снятием с себя ответственности и перекладыванием ее на проектировщиков, риски и вероятности можно посчитать по разному причем самым удобным для себя способом и получить необходимую цифру. Совершенно непонятны критерии расчета времени, т.е. по письму получается, что мы должны обсчитать несколько вариантов с разным временем срабатывания и определить при каком времени минимальный риск или пренебрежительно малый, причем если учитывать расчет разгерметизации например большого емкостного аппарата, то кол-во жидкости вышедшее из трубы будет во много раз меньше, чем сам аппарат. Скоро точно начнут продвигать программы для расчета риска т.к. вручную кошмар

Инженер (Санкт-Петербург, Россия)

JullT

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #29 : 15 Августа 2016 года, 22:06
(ссылка на это сообщение)

Кстати ЛВЖ считается жидкость с Твсп до +65 град, такая температура без нагревания в естественных условиях невозможна

Инженер (Санкт-Петербург, Россия)

JullT

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #30 : 15 Августа 2016 года, 22:13
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Director от 01 Апреля 2016 года, 13:22

Да, письмо безликое с моей стороны. см. вложение.

Поделитесь как удалось с них разъяснение получить?! При очередной аттестации на лекциях нам было сказано сотрудниками Ростехнадзора, что не надо им писать письма с требованиями разъяснить что-то, как поняли нормы, так и проектируйте (прямым текстом), я себе в уме добавила: а мы придем потом на построенный объект и понавтыкаем замечаний

Инженер (Санкт-Петербург, Россия)

Страниц: 1 [2] 3 4 5 ... 9 Все Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ФОРУМ > Химия, нефтехимия и топливная промышленность (Куратор: Artchem) >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines