ФНиП "Общие правила взрывобезопасности ...". Изменения с 02.03.2016 года

ФНиП "Общие правила взрывобезопасности ...". Изменения с 02.03.2016 года
Количество просмотров - 34457 (ссылка на эту тему)

Shvet

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #31 : 17 Августа 2016 года, 07:42
(ссылка на это сообщение)

Цитата: JullT от 15 Августа 2016 года, 22:03

Скоро точно начнут продвигать программы для расчета риска т.к. вручную кошмар

Для примера см. "Методика моделирования распространения аварийных выбросов опасных веществ" и "Методика оценки риска аварий на опасных производственных объектах нефтегазоперерабатывающей, нефте- и газохимической промышленности". Там прямо упоминается, что расчеты выполняются в программе Toxi+Risk .

Инженер-технолог (Москва, Россия)

Legio Mortis

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #32 : 17 Августа 2016 года, 10:27
(ссылка на это сообщение)

Да, собственно, и раньше, когда разрабатывались декларации промышленной и пожарной безопасности, риски считались с помощью Toxi+Risk , РУСЬ и прочего добра. Кстати очень крутой в этом плане «РизЭкс - 2» , там есть презентации, кому интересно почитайте. Ризикон продает, обучает и сам делает в нем расчеты для тех же ПЛА. Как по мне, такие вещи должна считать отдельная группа технологов или специальная организация, т.к. вникать в тонкости наших весьма витиеватых норм и всей жизни не хватит.

Инженер-технолог (Киев, Украина)

Director

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #33 : 18 Августа 2016 года, 13:06
(ссылка на это сообщение)

Цитата

Поделитесь как удалось с них разъяснение получить?!

сам удивляюсь как это прокатило. Делали второй запрос по новым нормам - получили цитату из ОПВ, которую сами же просили истолковать в запросе.

Цитата

По правилам они правы, при нагревании он может стать быть взрывоопасным, посчитайте и обоснуйте III категорию с Qv<10, это не накладывает никаких ограничений по пром.без. на установку

нет не правы (мое мнение). Нагрев выше 120 градусов не может произойти, и никто взрывоопасным стать не может. Считать и обосновывать - это признать, что у тебя есть вещества, которые способны взрываться, а это уже совсем другая песня - появляется категория и группа взрывоопасности, влекущая за собой взрывозащиту.

Dinosaur

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #34 : 18 Августа 2016 года, 16:32
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Director от 18 Августа 2016 года, 13:06

Считать и обосновывать - это признать, что у тебя есть вещества, которые способны взрываться, а это уже совсем другая песня - появляется категория и группа взрывоопасности, влекущая за собой взрывозащиту.

Как я уже говорил, мне кажется это ошибочная логика. Эксперту нужно обосновать, что у Вас блок с низшим потенциалом, а не второй и первый. Категории и группы смесей устанавливаются не по ОПВБ.

Как в итоге поступили то? 28 августа близко уже, скажете?

? (Уфа, Россия)

Director

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #35 : 18 Августа 2016 года, 17:03
(ссылка на это сообщение)

Написали свое мнение с обоснованием, что взорваться не может. А вот возникнуть пожар - да. Отправили.

JullT

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #36 : 18 Августа 2016 года, 18:06
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Legio Mortis от 17 Августа 2016 года, 10:27

Согласна, сколько раз ПЛА делала постоянно разные результаты по вероятности, хотя в данном документы более важно расписать порядок действий при ликвидации и определить зоны поражения.
А вышеуказанные методики типа Токси разработаны только на самые распространенные ОВ типа хлор, аммиак и т.п. Нас как то Экспертиза хотела нагнуть посчитать по Токси эпихлоргидрин, мы им доступно объяснили что это невозможно))

Инженер (Санкт-Петербург, Россия)

Director

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #37 : 22 Сентября 2016 года, 07:16
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Director от 18 Августа 2016 года, 17:03

Как в итоге поступили то? 28 августа близко уже, скажете?

ну вот и всё, положительное. ответ эксперта устроил и от идеи с категорированием он отказался. Включили все обоснования в ПЗ.

АбаК

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #38 : 24 Января 2017 года, 07:19
(ссылка на это сообщение)

Коллеги, всех приветствую.

п. 5.4.7 ФНиП гласит о применении для нагнетания ЛВЖ и ГЖ исключительно центробежных насосов бессальниковых, с двойным торцевым, а в обоснованных - с одинарным торцевым уплотнением. Почему только центробежные? Что делать например для гудрона и других вязких сред, для которых предпочтительно принимать шестеренные насосы? И второй вопрос, что значит в обоснованных допускается с одинарным торцевым? Какие обоснования?

Инженер-технолог ( ? , Россия)

Director

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #39 : 24 Января 2017 года, 07:33
(ссылка на это сообщение)

одинарный торец допускает выход среды наружу. Ну вот если она попадет наружу и ничего страшного, можно одинарный. Мы применяем одинарный торец на воде.

АбаК

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #40 : 24 Января 2017 года, 07:48
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Director от 24 Января 2017 года, 07:33

Получается для всех-всех продуктов ГЖ / ЛВЖ вы применяете двойные торцевые уплотнения и именно центробежные насосы?

Инженер-технолог ( ? , Россия)

Director

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #41 : 24 Января 2017 года, 07:56
(ссылка на это сообщение)

мы говорим про продукты с адекватной вязкостью. На установках только центробежные насосы (исключая дозировочные).
На сливе с ж.-д. цистерн тяжелых продуктов можно использовать винтовые насосы с одинарным торцом и это легко обосновать для ГГЭ.

АбаК

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #42 : 24 Января 2017 года, 08:05
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Director от 24 Января 2017 года, 07:56

винтовые насосы с одинарным торцом и это легко обосновать для ГГЭ.

Какое обоснование принимает ГГЭ? Ни разу просто не имел дела с такими случаями

Инженер-технолог ( ? , Россия)

Director

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #43 : 24 Января 2017 года, 09:17
(ссылка на это сообщение)

обычная взякость для центробежных насосов см.приложение. При сливе темных вязкость может достигать десятков тысяч сСт. Винтовые насосы, к примеру, берут без проблем и 100 000 сСт. Вот этим и обосновываете.

страница из ТУ.pdf
(1406.36 Кб) [просмотреть] [скачать] [загрузок: 144]

АбаК

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #44 : 07 Февраля 2017 года, 15:31
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Shvet от 02 Марта 2016 года, 07:45

Убрали 1оо2 для блоков I категории - гуд (пункт 4.6.2

Почему убрали? п. один в один переписан с прошлой редакции

Инженер-технолог ( ? , Россия)

Shvet

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #45 : 08 Февраля 2017 года, 06:36
(ссылка на это сообщение)

Цитата: АбаК от 07 Февраля 2017 года, 15:31

Почему убрали? п. один в один переписан с прошлой редакции

Действительно так. Я ошибся. Спасибо.

Инженер-технолог (Москва, Россия)

Страниц: 1 2 [3] 4 5 6 ... 9 Все Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ФОРУМ > Химия, нефтехимия и топливная промышленность (Куратор: Artchem) >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines