ФНиП "Общие правила взрывобезопасности ...". Изменения с 02.03.2016 года

ФНиП "Общие правила взрывобезопасности ...". Изменения с 02.03.2016 года
Количество просмотров - 34462 (ссылка на эту тему)

Марфа Ивановна

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #46 : 17 Февраля 2017 года, 16:10
(ссылка на это сообщение)

Здравствуйте товарищи технологи!Нужна ваша помощь))
п.4.1.2 ФНиПа гласит:
"...Тип арматуры и место ее установки на линиях всасывания и нагнетания,способ ее отключения, в том числе дистанционный, обосновываются в проектной документации в каждом конкретном случае с учетом диаметра и протяженности трубопровода и характеристики транспортируемой среды"
Мне непонятно,что имелось ввиду под этим "с учетом диаметра и протяженности трубопровода и характеристики транспортируемой среды", как обосновывать?Чем руководствоваться?
Заранее спасибо)

Андрей 37

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #47 : 17 Февраля 2017 года, 22:40
(ссылка на это сообщение)

ОПВБ пункт 3.20.3. "Для максимального снижения выбросов в окружающую среду горючих и взрывопожароопасных веществ при аварийной разгерметизации системы необходимо предусматривать установку запорных и (или) отсекающих устройств.
Места расположения запорных и (или) отсекающих устройств устанавливаются в проектной документации.
Время срабатывания запорных и (или) отсекающих устройств определяется расчетом, обосновывается в проектной документации и регламентируется.
При этом должны быть обеспечены условия безопасного отсечения потоков и исключены гидравлические удары".
Так вот диаметр, протяженность трубопровода и характеристика транспортируемой среды напрямую связаны с количеством "выброшенного" при аварии опасного вещества и последствиями аварии, а цель проектировщика в плане обоснования ЗРА свести это к МИНИМУМУ!

? (Санкт-Петербург, Россия)

Legio Mortis

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #48 : 18 Февраля 2017 года, 13:11
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Марфа Ивановна от 17 Февраля 2017 года, 16:10

Ранее в теме выкладывали официальный ответ РТН по этому вопросу: https://www.proektant.org/index.php?topic=37489.msg222122#msg222122

Инженер-технолог (Киев, Украина)

Марфа Ивановна

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #49 : 20 Февраля 2017 года, 12:53
(ссылка на это сообщение)

В чем заключается загвоздка. Спроектировали ручную арматуру на всасе и нагнетании насосов,заказчик требует обоснования выбора типа арматуры. А как теперь обосновать, если из пункта 3.20.3 исключили данные о типе арматуры и времени ее срабатывания?На что ссылаться и чем "крыть"?

Андрей 37

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #50 : 20 Февраля 2017 года, 13:13
(ссылка на это сообщение)

Из инструкции ручной арматуры взять время ее срабатывания и умудрится обосновать для Заказчика, что этого времени достаточно чтобы объем вытекшего вещества (которое может привести к аварии) был минимальным и гидроудара не произойдет, т.е. выполняются требования ОПВБ.

? (Санкт-Петербург, Россия)

Dinosaur

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #51 : 20 Февраля 2017 года, 13:59
(ссылка на это сообщение)

Небось это "самые важные службы" заказчика такие замечания выдают. Я имею в виду промбезопасников, охрану труда, экологию. Эксплуатация бы сказала "нужны такие задвижки вместо таких"

? (Уфа, Россия)

Курначмех

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #52 : 20 Февраля 2017 года, 19:53
(ссылка на это сообщение)

Ответ РТН конечно хороший и из него следует, что время должно быть 0,00....001 с. с целью максимального снижения выбросов горючих и взрывоопасных в-в.
Интересная ситуация, прошла выездная проверка и в предписание попало несоответствие п.3.20.3, в части нет расчета и не регламентировано время срабатывания отсекающих уст-в. Все бы хорошо, если бы мы были на стадии проектирования, а мы уже эксплуатируем объекты и не первый год, на момент вступления в силу изменений в ОПВБ март 2016 объекты были введены в эксплуатацию. Т.е. сейчас проектировщик за "копейку" должен расчетом подтвердить, то что было выбрано и установлено согласно ранее действующих требований 12,120 или 300 с. А если расчетное время окажется меньше ранее принятого? Останавливать объекты и менять арматуру?
P.S. на оф сайте РТН версия то ФНИП ОПВБ не актуальная.

Инженер-технолог ( ? , Россия)

Андрей 37

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #53 : 20 Февраля 2017 года, 20:32
(ссылка на это сообщение)

А старым требованиям: блок 1 категории - 12 с; 2,3 категории - 120 с и т.д. у вас соответствовало?

? (Санкт-Петербург, Россия)

АбаК

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #54 : 20 Февраля 2017 года, 20:43
(ссылка на это сообщение)

А что значит, что количество ввбросов гж лвж должно быть минимальным? Разве не чем быстрее скорость закрытия тем меньше кол-во опасных веществ? Зачем тогда что то обосновывать и может просто принимать арматуру с максимальноц скоростью закрытия?

Инженер-технолог ( ? , Россия)

Курначмех

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #55 : 20 Февраля 2017 года, 20:49
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Андрей 37 от 20 Февраля 2017 года, 20:32

А старым требованиям: блок 1 категории - 12 с; 2,3 категории - 120 с и т.д. у вас соответствовало?

Да, проект в 2015 прошел ГГЭ Москва, у нас даже отсечники на приеме/нагнетании насосов стоят. Согласно ОЛ на клапана, все были заложены со временем не более 12 с.

Инженер-технолог ( ? , Россия)

Курначмех

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #56 : 20 Февраля 2017 года, 20:56
(ссылка на это сообщение)

Опять же кто эксплуатировал поймет, что расчет хорошо, но по факту.... Мало ли чего, если заметили не вовремя там уже разницы нет за сколько клапан отработает, важно время от обнаружения до момента отсечения. Печальный пример уже есть, истечение из шлема газоанализаторы не увидят, а там играет роль только роза ветров и хорошо если облако сядет на газоанализаторы или его заметят, и там хоть 0,1 мс ставь время срабатывания..... Адекватности нет в данном требовании и правильно было озвучено ранее, "чтобы переложить ответственность на проектировщика"

Инженер-технолог ( ? , Россия)

Андрей 37

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #57 : 20 Февраля 2017 года, 21:01
(ссылка на это сообщение)

Цитата: АбаК от 20 Февраля 2017 года, 20:43

Ну да, а что подумаешь задвижка Ду800 с временем срабатывания 12 с стоит как "мерседес" бизнес класса...

? (Санкт-Петербург, Россия)

Андрей 37

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #58 : 20 Февраля 2017 года, 21:05
(ссылка на это сообщение)

Так РТН требует как бы приведения в соответствие с новой редакцией ОПВБ? Составте долгосрочный план устранения выявленных недостатков, а там глядишь или "имир умрет или ишак сдохнет" [юмор]

? (Санкт-Петербург, Россия)

АбаК

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #59 : 21 Февраля 2017 года, 06:54
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Андрей 37 от 20 Февраля 2017 года, 21:01

Опв ничего не говорит о стоимости) речь идет только о минимизации выбросов. Врядли в ртн считают деньги заказчика

Цитата: АбаК от 20 Февраля 2017 года, 20:43

Ну да, а что подумаешь задвижка Ду800 с временем срабатывания 12 с стоит как "мерседес" бизнес класса...

Инженер-технолог ( ? , Россия)

Андрей 37

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #60 : 21 Февраля 2017 года, 07:59
(ссылка на это сообщение)

Вот Заказчик их и посчитает, заставив проектировщика обосновать, а почему он принял ЗРА с минимальным значением в 12 с там, где можно поставить с 300 с. Заказчик сейчас грамотный пошел [озадачен]

? (Санкт-Петербург, Россия)

Страниц: 1 2 3 [4] 5 6 7 ... 9 Все Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ФОРУМ > Химия, нефтехимия и топливная промышленность (Куратор: Artchem) >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines