Я бы, прежде чем кто-то будет делать выводы, хотел бы он отметил немаловажное, на мой взгляд
1) С ПУЭ и его авторами по подобным вопросам надо быть аккуратным – писалось давно, по старым МЭК, плюс они несколько были искажены, наложен отпечаток восприятия авторов. Это прекрасно иллюстрирует то, что в Новостях Электротехники по схожим вопросам в части ЭБ не только разные люди (как правило-Казанцева, Шатров, Шалыгин) давали, мягко говоря, не одинаковые ответы, но и в течение времени один и тот же автор давал абсолютно противоположные рекомендации (Шалыгин в одних из последних Новостей на вопрос о выполнении этого пункта ПУЭ уже говорил о том, что НИЧЕГО дополнительно вообще не нужно, уравнивание обеспечивается связью по питающим кабелям).
2) В МЭК (и его национальных вариантах) в более или менее явном виде ничего подобного обсуждаемому пункту ПУЭ НЕТ
3) МЭК не сторонник всяческих лишних железок/проводов по поводу и без повода, и их избыточного размера, см., например, п. 544.1.1 ГОСТ Р 50571.5.54. Критичным же требованием по сечению подобной группы проводников выступает стойкость проводника к КЗ. Никаких же гигантских сечений, как правило, там не требуется в случае выполнения нормативных требований по отключению питанию за должное время для системы TN без допущений о 5 секундах и при достаточной чувствительности защиты/попадании аппарата в зону отсечки.
К примеру, даже для мощного питающего трансформатора 1,6 МВА при ОКЗ за РУНН вблизи выводов (на выходе шкафа) очень почти никогда не требуется превышать сечение по ГОСТ для ЕДИНСТВЕННОГО проводника уравнивания потенциалов (25 мм2 по меди). Во всех остальных точках далее по схеме (от источника питания) - не требуется тем более. Поэтому все эти ПУЭвские и Циркулярные кривые слова про ориентир на сечение шины или даже кабеля – чушь. Кабель/шина могут быть выбраны по потере напряжения, резервной защите, просто потому что такой кабель был и брать пропорционально ему-это только для очень богатых и не считающих деньги.
А ведь большие сечения-это не только деньги на материалы. Это и монтаж, габариты, пожарная нагрузка, логистика, наконец. Иначе говоря-завышатьот делать нечего не надо, это глупость
4) МЭК вполне конкретно требует для TN две меры в общем случае-отключение питания и уравнивание потенциалов (УП). Причем, в здании совсем не нужен потенциал абсолютной земли, главное-наличие общего и не сильно отличающегося локального потенциала земли. Здесь УП-и условие ЭБ при уравнивании/выравнивании, и, по сути. базовый/опорной потенциал вокруг которого все «вертится» - можно вести расчет и рисовать вектора, т.к. это та самая условно неизменная точка. Естественно, реально сколь не кидай железяк (хоть на сплошной стальной лист ставь весь объект) законы физики обмануть не получится, и даже при ничтожном сопротивлении проводящих частей оно имеется. Увеличивается ток повреждения, перераспределяется характер растекания потенциалов, но растекание все равно будет.
Тот, кто считает, что земля при любой аварии имеет один потенциал во всех точках электроустановки, заблуждается. НО! В такие детали МЭК и не лезет. Когда ЭУ имеет повышенные факторы опасности-для этого существуют свои дополнения (часть 7 МЭК60346, стандарты по взрывоопасным зонам и пр.), применяется дополнительное уравнивание и иные меры. С этой точки зрения РЕ питающих линий источников питания по МЭК всего лишь должен быть включен в СУП. ВСЕ! (см. п. 2) выше-это, как к правило, 25 мм2)
5) МЭК имеет свой, специфический взгляд на ГЗШ (отличный от сложившейся практики в РФ). Как известно, на рубеже веков (при появлении главы 1.7 ПУЭ седьмого издания) сложилась практика среди нормативщиков и проверяющих лиц считать, что ГЗШ-это ОБЯЗАТЕЛЬНО шина РЕ на вводном щиту (щитах). Сейчас небезызвестный Харечко активно всюду где можно эмоционально утверждает, что делать так НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ нельзя и даже так считать неправильно.
Он, правда, основывается не на технике, а на своем специфическом лингвотерминологическом восприятии. Однако в данном случае МОЖНО было бы согласиться с ним…если бы речь шла о чистом подходе МЭК. Можно, но делать я этого не буду. Потому что у МЭК есть ряд моментов, с которыми а) я не могу согласиться в части особенностей ГЗШ, б)не сходится практика огромного количества ЭУ на территории страны. Причем эти самые ЭУ имеют ряд особенностей. Которые МЭК дипломатично обходят стороной. Это отдельный вопрос и касается он не только ЭБ. Но и молниезащиты и ЭМС, поэтому пока я это обсуждать не буду, просто констатирую – иногда гораздо проще НАЗВАТЬ «Гэ-Зэ-Шой»
![[улыбка]](https://www.proektant.org/Smileys/default/smiley.gif "[улыбка]")
некую шину (шины) в распределительном устройстве электроустановки. По сути же дела, это смешно, когда молятся на термин, а не на результат.
PS Иногда складывается ощущение, что проверяющим и нормтворцам важнее некая ленточка, на которой написано-ГЗШ, которую очень «ВАЖНО» хоть куда-то повесить, чем понять смысл/назначение этой самой ГыЗыШи, который всего-лишь заключается в ЭЛЕКТРИЧЕСКОМ объединении заземляющего устройства и элементов системы уравнивания внутри здания (включая опорный потенциал локальной земли по питанию).
PPS А Разговоры о КОНСТРУКТИВНОМ объединении, кстати, оперируя пунктом 542.4.2 ГОСТ Р 50571 и соответствующем в ПУЭ, чаще всего любят вести те, кто сам никогда не делал измерения/обследование ЗУ и/или не имеет представления о таковых работах
