beliit.com
Форумы Проектант
ПОИСК ПО ФОРУМАМ
перед созданием новых тем используйте поиск,
возможно ответ на Ваш вопрос уже есть на форумах

Расширенный поиск
 
  • Всего пользователей - 22590
  • Всего тем - 31292
  • Всего сообщений - 289825
Страниц: 1 [2]  Все   Вниз
ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

Определение потерь напряжения. Сравнение различных методов

Количество просмотров - 6478
(ссылка на эту тему)
Doctor Gauss
**
Активный участник форумов

Аврал.Софт - электротехнические расчеты
Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #16 : 02 Марта 2019 года, 07:19
(ссылка на это сообщение)

На сколько объективны оба метода при больших длинах и мощностях?

Рекомендую к ознакомлению книгу "Тульчин И. К., Нудлер Г. И. Электрические сети и электрооборудование жилых и общественных зданий. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Энергоатомиздат, 1990. - 480 с.: ил.".
На стр. 198 - 203 приводятся формулы для расчёта потерь напряжения. Там же есть вывод формулы dU = M/(C*S), и указано, что вывод этой формулы сделан без учета индуктивного сопротивления проводов. Присутствуют пояснения, в каких случаях эту формулу следует применять.
Таким образом, формула из ГОСТ, учитывающая также индуктивное сопротивление проводов, более точная, но в ней также есть упрощения; объяснения см. рис.11.2 в справочнике Тульчина. Можно посчитать ещё точней, если потери напряжения посчитать через арифметическую разность напряжения в начале и конце линии. Но, как правило, никто этим не заморачивается (кроме упоротых проектировщиков вроде меня ;-) ).

Небольшое замечание к вашей таблице: индуктивное сопротивление не удельное, а погонное.

Проектировщик (Новосибирск, Россия)
ПроектПроект
****
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #17 : 02 Марта 2019 года, 14:50
(ссылка на это сообщение)

Вот подробно люди все написали в чем разница, а очень многие проектирвщики используют эту формулу с коэф. С и даже не замарачиваются что к чему, и откуда этот С взялся и в чем разница между этими двумя формулами, а там под этим С имеется ввиду целое выражение если посмотреть вывод этого С. Я формулу с С использую только для проверки расчетов по точному методу. По идее так и надо делать особенно если кто будет считать по формуле из ГОСТа и подобных формулах из справочников т.к. там можно случайно ошибиться, особенно если человек никогда этими формулами не пользовался а считал все по формуле с С, а формула с С очень простая, заодно можно увидить насколько будет разница на разных длинах. А вот интересно из какого источника  брать значение этого С более правильное, сколько ни смотрел литературы-везде он разный. Например в СП 323.1325800.2017 "ТЕРРИТОРИИ СЕЛИТЕБНЫЕ ПРАВИЛА ПРОЕКТИРОВАНИЯ НАРУЖНОГО ОСВЕЩЕНИЯ" этот C такой-см. таблицу. При чем в списке литературы этого СП они не пишут никаких справочников, непонятно откуда они брали эту таблицу.
сп 323.1325800.2017.PNG
 
* сп 323.1325800.2017.PNG
(39.5 Кб, 695x325)  [скачать]  [загрузок: 1188]

Инженер-проектировщик ( ? , Украина)
Олега 777
****
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #18 : 03 Марта 2019 года, 10:07
(ссылка на это сообщение)

сколько ни смотрел литературы-везде он разный.
Посмотрите удельное сопротивление, к прим. меди, в разных справочниках. [улыбка]
Sapient
**
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #19 : 04 Марта 2019 года, 17:56
(ссылка на это сообщение)

Касательно формулы ГОСТ....
Пусть длина кабеля const.
-Активное сопротивление кабеля обратно пропорционально сечению кабеля следовательно "активное слагаемое" стремится к нулю с увеличением сечения;
-Реактивное сопротивление кабеля также зависит от геометрии, и согласно табличным данным нехотя уменьшается с увеличением сечения (практически неизменное с 70 до 240 мм2)
С ростом сечения реактивное сопротивление становится сопоставимым с активным, поэтому в расчетах пренебрегать им нельзя.

Интересен вопрос будет ли уменьшаться индуктивное сопротивление кабелей проложенных в параллель? (что то мне подсказывает, что нет)
Например сопротивление кабеля 16 мм2 - 0,068 Ом/км, 150 мм2 - 0,059 Ом/км. Тогда можно взять 10 кабелей 16го сечения в параллель (как эквивалент 150) и тем самым уменьшить индуктивное сопротивление в 10 раз)

Инженер-проектировщик (Санкт-Петербург, Россия)
Posetitel
****
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #20 : 04 Марта 2019 года, 18:21
(ссылка на это сообщение)


Касательно формулы ГОСТ....
Пусть длина кабеля const.
-Активное сопротивление кабеля обратно пропорционально сечению кабеля следовательно "активное слагаемое" стремится к нулю с увеличением сечения;
-Реактивное сопротивление кабеля также зависит от геометрии, и согласно табличным данным нехотя уменьшается с увеличением сечения (практически неизменное с 70 до 240 мм2)
С ростом сечения реактивное сопротивление становится сопоставимым с активным, поэтому в расчетах пренебрегать им нельзя.

точно, вот и ответ на вопрос почему при больших длинах и сечениях получаются большие отличия в формуле гост и формуле с параметром "С".
ИК
**
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #21 : 05 Марта 2019 года, 15:09
(ссылка на это сообщение)

Например сопротивление кабеля 16 мм2 - 0,068 Ом/км, 150 мм2 - 0,059 Ом/км.

Позвольте поинтересоваться откуда такие значения?

Инженер-проектировщик (Екатеринбург, Россия)
Sapient
**
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #22 : 11 Марта 2019 года, 09:26
(ссылка на это сообщение)


Позвольте поинтересоваться откуда такие значения?

Конкретно эти из интернет источника http://remcable.3dn.ru/index/aktivnye_i_reaktivnye_soprotivlenija_kabelej/0-35
Похожие данные предлагает и https://www.websor.ru/aktivnje_i_induktivnje_soprotivleniya.html
Еще можно посмотреть Беляева "Выбор аппаратуры, защит и кабелей в сетях 0,4 кВ" таблица 2.5 стр.30

Инженер-проектировщик (Санкт-Петербург, Россия)
Samsony 1
****
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #23 : 25 Января 2020 года, 11:52
(ссылка на это сообщение)

есть давний метод расчёта по моментам из таблиц (из Кноринга)
кроме медных/алюминиевых напряжением 220/380, там есть и линии 12, 24, 36В

Главный специалист (Тюмень, Россия)
Виталина
***
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #24 : 05 Августа 2024 года, 15:51
(ссылка на это сообщение)

Всех приветствую! Кто-нибудь считает потери на наружное освещение по СП 323 п.7.6.8? Я так поняла, здесь нужно брать именно отходящую линию от ШНО. Такой вопрос: если отходящая линия разветвленная, расстояние между опорами принимать среднее или худший вариант? Что значит число светильников в одном ряду? Это суммарное количество светильников на отходящей линии от ШНО?
2024-08-05_15-47-32.png
 
* 2024-08-05_15-47-32.png
(45.68 Кб, 872x377)  [скачать]  [загрузок: 193]

Инженер-проектировщик (Севастополь, Россия)
Pvm
***
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #25 : 08 Августа 2024 года, 12:30
(ссылка на это сообщение)

среднее или худший вариант

конечно среднее, если выберете самое длинное, будет завышение потерь

- суммарное количество светильников на отходящей линии - если линия без разветвлений, то да

Инженер-проектировщик (Северодвинск, Россия)
Виталина
***
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #26 : 09 Августа 2024 года, 11:17
(ссылка на это сообщение)

Благодарю за отклик! А если с разветвлениями, то по самой длинной ветке?

Инженер-проектировщик (Севастополь, Россия)
Ingenеr 2017
****
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #27 : 09 Августа 2024 года, 12:12
(ссылка на это сообщение)

А почему считаете не по Кноррингу? Освещение сам не считал. Для этого есть другие исполнители. Но был казус: заказчик решил, что завышены сечения кабелей в проекте освещения очень крупного объекта. Расчет был по Кноррингу, по моментам. Я проверил расчет как режим сети. Совпадение по потерям напряжения до долей процента. Впечатлило.

Инженер (Павлодар, Казахстан)
Виталина
***
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #28 : 09 Августа 2024 года, 13:53
(ссылка на это сообщение)

 СП 323 - официальный документ. Сравню по Кноррингу, спасибо

Инженер-проектировщик (Севастополь, Россия)
Ernaton
**
Активный участник форумов


Сейчас отсутствует Сейчас отсутствует
 
Сообщение #29 : 07 Ноября 2024 года, 13:50
(ссылка на это сообщение)


Благодарю за отклик! А если с разветвлениями, то по самой длинной ветке?


Конечно нет. Не факт, что максимальные потери будут в самой длинной ветке.
В своих проектах считал по ГОСТу суммируя по участку между каждой парой опор.
Страниц: 1 [2]  Все   Вверх
ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ



Сейчас Вы - Гость на форумах «Проектант». Гости не могут писать сообщения и создавать новые темы.
Преодолейте несложную формальность - зарегистрируйтесь! И у Вас появится много больше возможностей на форумах «Проектант».


Здравствуйте, Гость
Сейчас Вы присутствуете на форумах в статусе Гостя.
Для начала общения надо зарегистрироваться или пройти авторизацию:
Вам не пришло письмо с кодом активации?
 
 
  (забыли пароль?)  
   

если Вы не зарегистрированы, то
пройдите регистрацию


Последние сообщения на Электротехническом форуме
автор: evlego
19 Декабря 2024 года, 12:58

автор: U_gene
17 Декабря 2024 года, 15:43

автор: Серг
17 Декабря 2024 года, 13:28

автор: Михаилъ
16 Декабря 2024 года, 14:16

автор: Змей~
13 Декабря 2024 года, 17:52

автор: Vоlk
10 Декабря 2024 года, 12:39

автор: Ingenеr 2017
08 Декабря 2024 года, 14:30

автор: Alltta
06 Декабря 2024 года, 15:10

автор: Lexx 163
02 Декабря 2024 года, 21:11

автор: Ingenеr 2017
02 Декабря 2024 года, 12:49

автор: Moshkarow
01 Декабря 2024 года, 17:58

автор: Перельман
30 Ноября 2024 года, 21:32

автор: Mav
26 Ноября 2024 года, 19:51

автор: Ingenеr 2017
26 Ноября 2024 года, 12:24

автор: Yury G
25 Ноября 2024 года, 16:02


Сейчас на форуме:
Сейчас на форумах: гостей - 480, пользователей - 0
Контактные данные| Партнёрская программа | Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» | Конфиденциальность данных
Powered by SMF 1.1.23 | SMF © 2017, Simple Machines