распространяются на эксплуатируемые объекты независимо от года их постройки, а эксплуатация здания с нарушением указанных требований сама по себе приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей
Немного иной акцент. Здесь главное не распространение требований СП5.13130, а что
Нормы НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования АУП и АУПС на всех этапах их создания и эксплуатации
и как следствие
при таких обстоятельствах у судов апелляционной и кассационной инстанций не было оснований для признания недействительным предписания в части обязанности оборудовать здание АУП лишь по основанию недоказанности административным органом невозможности эксплуатации здания в существующем состоянии, вследствие угрозы возникновения пожара в результате несоответствия здания требованиям пожарной безопасности.
(читай -НПБ 110-03)
Почему так? Потому что нормы НПБ 110-03- это нормативно-правовой акт НПА. т.к. утверждены Минюстом. И пока не будет "пожарной гильотины" (нового закона в области надзора, сейчас проект обсуждается) старые нормативно-правовые акты (НПА) никто отменять не будет. Действующие НПА (в данном случае-НПБ) блюсти необходимо в соотвествии с законодательством РФ. Так что всё верно, ничего нового.
А СП 5 просто "попал в струю" здесь (его указалив предписании), что и создает некоторый "ошеломляющий" с первого взгляда эффект. Но это только с первого взгляда, фактически ВС сделал то, что и обязан-поддержал соблюдение закона (НПБ-НПА следуют блюсти!). А вот был бы действительно ошеломляющий эффект, если бы ВС признал требование о соблюдении НПА незаконным
![[улыбка]](https://www.proektant.org/Smileys/default/smiley.gif "[улыбка]")
PS если не совсем понятно уточню как это выглядит: по факту собственник пытался занять приблизительно следующую позицию - новый СП5 не буду соблюдать потому что объект до 123-ФЗ введен (что еще законно в границах закона), а старые НПБ 110 соблюдать не буду потому что в 123-ФЗ их уже нет, а здание ста-аа-ааа-рое и мало-ли что там написанов части области действие в НПБ и что там признано Минюстом. Хитрец какой
. А СП5-"просто к слову" (в предписании) пришелся, поэтому вынужденно и в постановлении ВС упоминается
PS Иными словами, наименование
темы "Новые требования пожарной безопасности распространяются и на старые здания" не в полной мере корректное. Это не так в общем случае и обозначенное постановление Верховного суда ничего подобного не подтверждает. Имею ввиду - у системы Гарант некорректное наименование (на форуме же просто ссылка и наименование темы для обсуждения, что не может являться некорректным)
