Анализ и управление технологическими рисками. Консалтинговые компании на рынке РФ

Анализ и управление технологическими рисками. Консалтинговые компании на рынке РФ
Количество просмотров - 2878 (ссылка на эту тему)

УЦ РЕСУРС

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #1 : 19 Июля 2022 года, 08:30
(ссылка на это сообщение)

В настоящее время в РФ на работает ориентировочно десяток чисто российских Консалтинговых компаний по анализу и управлению технологическими рисками. Еще такое же количество чисто из дальнего зарубежья и смешанных. Качество работ и услуг большинства оставляет желать лучшего и в основном это торговля сертификатами. Идет концентрация и монополизация этого бизнеса большими консалтинговыми компаниями с понижением качества услуг, с подавлением мелкого бизнеса в этой области. Будьте осторожны в выборе консалтинга, изучайте рынок услуг и консультируйтесь у независимых профессионалов. Помните. что денежное дерево растет только на поле дураков. а кот и диса активно ищут наивного Буратино, который хочет купить папе Карло новую куртку, и поют сладкими голосами и прикрываются дипломи академиков межгалактических ассоциаций.

Инженер (Уфа, Россия)

УЦ РЕСУРС

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #2 : 19 Июля 2022 года, 09:46
(ссылка на это сообщение)

ООО ХАЗОП ИНЖИНИРИНГ ликвидировалось увидел в интернете. Эта компания стояла у истоков анализа опасностей и рисков и работала с ТНК ВР. ООО ХАЗОП ИНЖИНИРИНГ были лучшими и работал по четким методологиям ТНК ВР. Как ранее писал, что идет монополизация рынка услуг анализа рисков компаниями связанными с зарубежными, а также с гигантами бизнеса РФ. Хотя это ниша именно малого бизнеса и по программе поддержки малого бизнеса. Жалко что истинные профессионалы анализа рисков малого бизнеса не выдерживают конкуренции, хотя их квалификация и значительно выше потому как они стояли на плечах отечественных и мировых гигантов. На смену им, не редкость. приходят просто барыги и особенно в последнее время

Инженер (Уфа, Россия)

Dinosaur

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #3 : 19 Июля 2022 года, 20:13
(ссылка на это сообщение)

Не занимался проектированием серьезных объектов НПиНХ с нуля и поэтому не совсем понимаю необходимость оценки рисков, хазоп вот этого всего. Скажите, законодательно это диктуется, чтобы включалось в проект?

? (Уфа, Россия)

УЦ РЕСУРС

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #4 : 20 Июля 2022 года, 05:20
(ссылка на это сообщение)

Да, РТН однозначно требует производить анализ исков на бАзе ХАЗОП для ОПО.
Смотри Приказ Ростехнадзора № 533 от 15.12.2020.
Отчеты анализа рисков являются частью проектной документации.
Компании также требуют проведение проведения анализа рисков для своих ОПО.
Проектная документация на ОПО не пройдет экспертизу ПБ.
Анализ рисков является основой для выбора УПБ ПАЗ, обоснования безопасности ОПО. разработки декларации безопасности ОПО. Анализ рисков это зона ответственности ГИП и выше

Инженер (Уфа, Россия)

Dinosaur

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #5 : 20 Июля 2022 года, 05:49
(ссылка на это сообщение)

К слову - проектная документация не проходит экспертизу ПБ. Приказ РТН почитаю, спасибо

? (Уфа, Россия)

УЦ РЕСУРС

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #6 : 20 Июля 2022 года, 05:52
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Dinosaur от 20 Июля 2022 года, 05:49

Проектная документация на ОПО не пройдет экспертизу ПБ.

Проектная документация на ОПО не пройдет экспертизу ПБ. ключевое слово это ОПО

Инженер (Уфа, Россия)

Dinosaur

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #7 : 20 Июля 2022 года, 07:00
(ссылка на это сообщение)

Конечно не пройдет - ее никто и не понесет на ЭПБ, потому что нет надобности

? (Уфа, Россия)

УЦ РЕСУРС

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #8 : 20 Июля 2022 года, 09:02
(ссылка на это сообщение)

Если проектируемый Объект есть ОПО, то
1. РТН требует анализ рисков, который будет частью проектной документации
2. Отчет анализа рисков будет базой для обоснования безопасности ОПО и обоснование также будет частью проектной документации
3. Обоснование безопасности ОПО будет телом декларации ПБ ОПО
4. Декларация безопасности ОПО должна быть внесена в реестр РТН, но после экспертизы по ПБ
А если проектируете курятники, то п. 1-4 делать не надо

Инженер (Уфа, Россия)

Dinosaur

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #9 : 20 Июля 2022 года, 21:15
(ссылка на это сообщение)

1. Состав проектной документации определен в ГКРФ и ППРФ87. Лишнее включать зачем?
2. Если нет отступлений, зачем обоснование безопасности?
3. Повтор п.2
4. Не противоречит п.2 и п.3

? (Уфа, Россия)

Андрей 37

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #10 : 21 Июля 2022 года, 12:00
(ссылка на это сообщение)

Цитата: УЦ РЕСУРС от 20 Июля 2022 года, 05:20

Проектная документация на ОПО не пройдет экспертизу ПБ.

Проектная документация и не должна проходить экспертизу промышленной безопасности. Эту экспертизу проходит документация на техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию. А РТН вообще не смотрит эту документацию, он ее просто регистрирует.

? (Санкт-Петербург, Россия)

Андрей 37

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #11 : 21 Июля 2022 года, 16:38
(ссылка на это сообщение)

Точнее регистрирует он только Заключение экспертизы, а документацию может увидеть только инспектор при его желании.

? (Санкт-Петербург, Россия)

Dinosaur

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #12 : 21 Июля 2022 года, 18:21
(ссылка на это сообщение)

Про это я и высказался в посте #7

? (Уфа, Россия)

Ixion

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #13 : 22 Июля 2022 года, 00:21
(ссылка на это сообщение)

Согласно ФНиПа "Общие правила взрывобезопасности...", утвержденные приказом Ростехнадзора № 533 от 15.12.2020:

Цитата

5. Разработка технологического процесса, разделение технологической схемы производства на отдельные технологические блоки, применение технологического оборудования, выбор типа отключающих устройств и мест их установки, средств контроля, управления и противоаварийной автоматической защиты (далее - ПАЗ) должны быть обоснованы в проектной документации, документации на техническое перевооружение результатами анализа опасностей технологических процессов, проведенного в соответствии с приложением N 1 к настоящим Правилам, с использованием методов анализа риска аварий на ОПО и исходя из наименьших расчетных значений относительных энергетических потенциалов в технологических блоках, входящих в технологическую систему, в соответствии с которыми устанавливаются категории взрывоопасности каждого технологического блока.

В общем, это требование уже давно во ФНиПе, еще в редакции приказа Ростехнадзора № 96 было.
И из этого п. ФНиПа не следовало, что нужно проводить ХАЗОП. Точнее, нужно проводить некий анализ опасностей технологических процессов, использовать методы анализа риска аварий на ОПО, но ФНиП не устанавливал форму этого анализа, не оговаривал, что этот анализ, либо хотя бы его результаты должны быть представлены в ПД. Что этот анализ должен быть в виде ХАЗОП. Достаточно было на вопрос "Проводили анализ?" отвечать "Да, проводили, когда проектировали. Мол, я да глав.спец. и ГИП собрались, обсудили и порешили..." И это не далеко от правды. Так как при проектировании приходится принимать решения и зачастую они касаются, определяют уровень безопасности. Но эксперты при гос. экспертизе этот самый анализ не требовали. Да, разрабатывалась ДПБ. Да, там декларировалась безопасности, рассчитывались риски. Но не по форме ХАЗОП. А зачем, собственно, требовать эту форму анализа опасностей? Ведь каждая вторая фраза ФНиПа вешает ответственность за все и вся на проектировщика, точнее, на "проектную документацию или документацию на техническое перевооружение", которую кто разработал? Правильно, проектировщик, значит, он воспринимает ответственность. А пытаться разобраться в проектных решениях, предъявлять какие-то требования, пусть даже к формам и представлениям экспертируемой документации -- это уже выглядит как попытка взять часть ответственности на себя. А какой эксперт этого хочет? Никакой. Поэтому что нормотворцы, что эксперты -- все они сводят все к декларированию проектировщиком то проектных решений, то анализа риска, то их достаточности. Да что уж, если бы можно, то требовали бы сразу вместо ПД фразу "Декларирую свою ответственность за все". А что? Разве "клятва ГИПа" не об этом?
Собственно, вопрос: а что в настоящее время что-то изменилось в плане анализа опасностей технологических процессов? Теперь нужно этот анализ в каком-то виде предоставлять в ПД? На экспертизе?

Андрей 37

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #14 : 23 Июля 2022 года, 17:34
(ссылка на это сообщение)

Нет новых требований, все как было и раньше. Мне сдается, что "УЦ РЕСУРС" таким образом рекламирует услуги своей организации - только и всего.

? (Санкт-Петербург, Россия)

УЦ РЕСУРС

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #15 : 23 Июля 2022 года, 18:44
(ссылка на это сообщение)

Приказ Ростехнадзора № 533 от 15.12.2020 (2)

Инженер (Уфа, Россия)

Страниц: [1] 2 Все Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ФОРУМ > Химия, нефтехимия и топливная промышленность (Куратор: Artchem) >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines