[Beloroman]

Коллеги, добрый день!
У нас при проектировании возникла проблемы при расчётах и выборе блоков предохранительных клапанов нашего производства. Дело в том что для выполнения требований  ГОСТ 12.2.085-2017  падение давления на подводящем трубопроводе ΔPподв (точнее, его невозвратная часть - потери на трение и местные сопротивления - без гидростатической и динамической части) согласно п.8.2.1 [1] не должно превышать 3% Pн.
И также что касается выкидной линии есть требования в различных нормативах иностранных компаний , к примеру документ во вложении "Flaretot Hydrocarbon Engineering Article May 2012" - раздел Flare network calculation basis
§ Lines downstream of relieving devices and sub headers:
0.7 Mach maximum and ρV2  < 150 000 kg/m/s2  considering the maximum capacity of the relieving devices even if this figure exceeds the actual maximum flow rate due to process limitation and the relevant occurrence. If relief is a gas liquid mixture, these criteria reduce to 0.25 Mach (based on gas superficial velocity) maximum and ρmVm < 50 000 kg/m/s2.
При этом имеем переключающие устройства перед предохранительным клапаном в стандартных блоках предохранительных клапанов Российского производства. Коэффициент сопротивления к примеру у БАЗ - 3,7, у ВАРК, Арматурный завод  - 2,0  (есть сомнения в корректности этих данных, но надо проверять в спец. программах)
Получаем что на переключающем устройстве стандартном в блоках имеем самое высокое сопротивление что на входе что на выходе и также на выходе превышение показателей - числа маха и кинетической энергии при выборе стандартного блока предохранительных клапанов.
Пути решения проблемы:
- выбор блока клапанов большего типоразмера, но при этом имеем повышенный запас по пропускной способности (клапан переразмерен ) что приводит  к возможным проблемам при сбросе  - неустойчивая работа клапана  - удары  золотника о седло (так называемый "chattering"), и привести к конечном счете к нарушению герметичности и даже разрушению седла (источник информации не помню - если надо поищу).
- либо нестандартный блок клапанов с завышенными по отношению к диаметру клапана  типоразмерами переключающих устройств - производители говорят что могут подобное изготовить но чертежей пока получено не было и это нестандартные блоки, до тендера не так просто их получить.
Сталкивались ли вы с подобной проблемой, как решали? В ответах просьба по возможности предоставлять документы чертежи и материалы.

[Pyromaniac 92]

Добрый день! А есть реальный пример расчета? Ведь многое зависит от скорости и плотности среды.

[Ixion]

Интересную вы тему затронули, хотя на форуме это обсуждалось, есть такая ветка .
За ситуацией слежу уже 4-й год, она по-прежнему достаточно мутная. Описанная проблема действительно есть, сам сталкивался не раз.

Пути решения проблемы:
- выбор блока клапанов большего типоразмера, но при этом имеем повышенный запас по пропускной способности (клапан переразмерен ) что приводит  к возможным проблемам при сбросе  - неустойчивая работа клапана  - удары  золотника о седло (так называемый "chattering"), и привести к конечном счете к нарушению герметичности и даже разрушению седла (источник информации не помню - если надо поищу).

Не решение, есть ГОСТ 12.2.063-2015, п. 8.5 которого как бы запрещает оверсайз клапана свыше 40 % аварийного расхода. Пропускная способность выбранного клапана не должна превышать расчетный аварийный расход выше 40 %. Возможно, из-за указанной вами причины. А может и из-за других соображений. Но если chattering может быть, а может и не быть -- не ясно и не известно, при каком оверсайзе клапана он начинает проявляться, то нормативное требование достаточно четкое, прописано конкретное значение, это ГОСТ "безопасности". Но могу заметить, что почти в каждом проекте приходится нарушать этот п. 8.5. Все из-за мелких клапанов, типа термальных, которые зачастую ставим для защиты от температурного расширения жидкостных трубопроводов. Выбираешь наименьший клапан СППК 25-40 и все равно он в 5...10...50 раз больше по пропускной способности, чем нужно. Но стоит отдать должное, еще никто из экспертов и прочих проверяющих не давали замечаний о нарушении п. 8.5 ГОСТ 12.2.063-2015. В общем, где можно, соблюдаем это требование и только для ППК 25-40 не выдерживаем.

Пути решения проблемы:
- либо нестандартный блок клапанов с завышенными по отношению к диаметру клапана  типоразмерами переключающих устройств - производители говорят что могут подобное изготовить но чертежей пока получено не было и это нестандартные блоки, до тендера не так просто их получить.

Да, это решение. Есть опыт выбора и заказа таких блоков у БАЗа. Чертежи и фото приложены. Переходы устанавливались между ПУ и СППК -- как со стороны входа, так и со стороны выхода СППК. ПУ обычно принимались на один типоразмер диаметра больше СППК, хотя один раз даже на два типоразмера больше (ПУ на DN200, а СППК на DN100). Переходы поставлял изготовитель в составе блока предохранительных устройств, это прописывалось при заказе. Правда на чертежах БАЗа переходы какие-то укороченные были изображены, но на площадку пришли нормальные ГОСТовские.
Новые СППК 5-го и особенно 6-го поколения имеют высокие пропускные способности и узким местом становятся теперь ПУ. ПУ реально нужно в большинстве случаев либо принимать большего, чем СППК, диаметра и добавлять еще переходы, либо закупать отдельно ПУ с низким коэффициентом гидравлического сопротивления. Например, ПУ от LESER, см. вложение. Еще вариант: заказывать ПУ по ОЛ, в котором прописывать требуемый коэффициент, я видел формы ОЛ, которые имеют поле для заполнения "коэффициент гидравлического сопротивления". Вот только вопрос: насколько реально изготовитель может изготовить ПУ с заданным коэффициентом? ПУ LESER имеют коэффициент местного сопротивления не выше 0,89 и это в стандартном исполнении! А еще есть линейка type 320 flow, для таких ПУ коэффициент еще ниже и не превышает 0,59! Поэтому я просто удивляюсь, откуда у БАЗа коэффициент 3,7?! На порядок выше, чем у зарубежного изготовителя! У других российских изготовителей ситуация лучше, но не сильно.
Кстати, у меня большие сомнения в достоверности коэффициента 3,7 у БАЗа. Могу привести их же ТУ на ПУ от 1992 года, где в п. 1.2.7 на стр. 7 указано, что коэффициент гидравлического сопротивления не более 1,4, см. вложение. Казалось бы, что произошло за прошедшие 20...30 лет в ПУ у БАЗа, что их конструкция ухудшилась и коэффициент возрос в 3 раза? Могу предположить, что возможно просто для какого-то одного ПУ, например, для самого мелкого клапана типа СППК 25-40 ввиду особенности конструкции именно этого ПУ был получен такой коэффициент гидравлического сопротивления -- 3,7, а потом бездумно прописали в каталогах " не более 3,7". Хотя для многих других ПУ реальный коэффициент может быть много меньше 3,7 и быть действительно не выше 1,4. Но это лишь мои догадки. Тем не менее в проекте на свой страх и риск приняли коэффициент гидравлического сопротивления ПУ 1,4 по старым ТУ БАЗа -- просто если принимать 3,7, то диаметр ПУ пришлось увеличивать бы не на один типоразмер, а на два-три, что явно перебор.
От БАЗ для заказа БПУ хотим уйти -- он неконкурентоспособен из-за чрезвычайно высокого коэффициента местного сопротивления ПУ -- даже по сравнению с другими отечественными производителями.
Конечно есть желание просчитать ПУ на гидравлическое сопротивление в какой-нибудь проге типа ANSYS CFX, подобное я уже делал для деталей трубопроводов, но нужна полная геометрия внутренней полости ПУ. А как ее задать, не имея конструкторской документации на саму арматуру?
В общем, свой опыт я изложил. Надеюсь, немного помог.

[Beloroman]

Уважаемый Ixion, спасибо за развёрнутый ответ, особенно за ссылку на ГОСТ 12.2.063-2015, п. 8.5  
Ветку по ссылке всю перечитал, ответов на свои вопросы не нашёл. Хотя многие остальные вопросы решились - огромное спасибо Shvet.
Рад что удалось найти того кто настолько глубоко разбирался в теме.
В продолжение темы  касательно того почему у БАЗ коэффициенты больше чему у LESSER - ответ кроется в самой документации LESSER - все просто мы используем - т.е. изготовители в России  конфигурацию Shuttle Design  c углом поворота 90 градусов (я так понимаю древняя советская/немецкая конструкция и улучшать её не собираются), у LESSER конструкция более продвинутая - угол поворота потока 30 градусов.  См. документ во вложении Type_310_Change-over-valve-Catalog-07775655-IT стр. 8
По ссылке расположены переключающие устройства БАЗ в 3D, раз  есть желание и навыки посчитать то вперед) Правда их немного доработать надо, внутри не всё элементы есть, хотя мы их получили напрямую от БАЗ для тех же целей (руки не дошли посчитать, да и навыков нет). Ждём результатов вашего расчёта)
https://drive.google.com/open?id=1kkWwhRdCEM7TWfcfgqCEFY7M6U1z7tNd&authuser=beloroman1%40gmail.com&usp=drive_fs
И кстати ТУ которое вы приложили не действует, согласно действующих ТУ БАЗ присылал письмо о коэффициенте сопротивления до 3,7.
Также вот письмо от БАЗ, где мы их просили детально просчитать гидравлические сопротивления. По телефону они сообщили что моделировали на CFD платформах, но сами протоколы расчётов не дали.
Для Pyromaniac 92 расчеты отправил в личку
За чертежи огромное спасибо, значит прецеденты есть.

[Beloroman]

Коллеги, в продолжении темы интересует Ваш опыт  применения ограничителей высоты подъема золотника -
Допускается  ли выполнять расчет подводящего и отводящего трубопровода исходя из рассчитанной проектировщиком требуемой пропускной способности а не исходя из  наибольшей пропускной способности ПК как того требует ГОСТ 12.2.085-2017 в случае применения клапанов  с ограничителем высоты подъема золотника согласно п. 6.7.1, 6.7.2 ГОСТ 12.2.085-2017

Вырезка из п. 8.2.1 ГОСТ 12.2.085-2017:
8.2.1 Требования к подводящим трубопроводам:
-трубопроводы выполняют с уклоном по всей длине в сторону сосуда (оборудования);
- внутренний диаметр и длину трубопровода рассчитывают, исходя из наибольшей пропускной способности ПК;
п. 6.7.1, 6.7.2 ГОСТ 12.2.085-2017:
6.7.1 В конструкции клапанов может быть предусмотрен специальный пломбируемый механизм
(устройство) для возможности настройки (ограничения) высоты подъема золотника, с целью ограничения расхода среды, сбрасываемой через клапан. Необходимость наличия механизма указывают при заказе. Если расчетная пропускная способность ПК без устройства превышает заданный аварийный расход более чем на 10 %, рекомендуется изменить выпускную (сбросную) систему за ПК.
6.7.2 В ТУ (ЭД) клапанов с ограничителями высоты подъема золотника приводят зависимость коэффициента расхода от высоты подъема золотника а = f(h), позволяющую правильно настроить клапан на величину сбрасываемого расхода

Ответы от изготовителей предохранительной арматуры на эту тему во вложении. Почему вопрос проблемный потому что  не проходим мы по критериям - 3% на входе и выходным описанным в 1-м сообщении данной темы при расчёте трубопроводов на полную пропускную способность.Диаметры приходиться завышать в "разы"

[Pyromaniac 92]

У exxon mobil свои критерии по потерям давления (учитывается еще давление настройки).
https://prnt.sc/god1NIp12Va-

[Beloroman]

Спасибо, интересная информация.

[Ixion]

В продолжение темы  касательно того почему у БАЗ коэффициенты больше чему у LESSER - ответ кроется в самой документации LESSER - все просто мы используем - т.е. изготовители в России  конфигурацию Shuttle Design  c углом поворота 90 градусов (я так понимаю древняя советская/немецкая конструкция и улучшать её не собираются), у LESSER конструкция более продвинутая - угол поворота потока 30 градусов.

Да, так и есть. Но есть вопросы:
1. Почему у других изготовителей коэффициент меньше, чем у БАЗ, хотя другие изготовители тоже используют такую же конструкцию ПУ? Почему раньше в старых ТУ БАЗа был коэффициент "не более 1,4", а теперь стал "не более 3,7"? Да, возможно провели уточняющие расчеты, но почему настолько сильно повысился коэффициент?
2. Проблема высокого гидравлического сопротивления остро стала, по крайней мере у нас, когда стали рассматривать СППК 6-го поколения. Пропускной способности ПУ для клапанов 6-го поколения стало не хватать. А вот со старыми и по-прежнему наиболее распространёнными СППК 4-го поколения -- все хорошо, ПУ для них отлично подходят, можно даже не проводить расчеты. Делаю вывод: российские ПУ разработаны под СППК 4-го поколения. А вот для СПППК 6-го поколения напрашивается разработка новых ПУ -- с конструкцией по типу LESSER. Что-то типа "нового поколения", но для ПУ. Я не знаю, что-нибудь движется в этом направлении в арматуростроении и есть хотя бы намерения?

По ссылке расположены переключающие устройства БАЗ в 3D, раз  есть желание и навыки посчитать то вперед) Правда их немного доработать надо, внутри не всё элементы есть, хотя мы их получили напрямую от БАЗ для тех же целей (руки не дошли посчитать, да и навыков нет). Ждём результатов вашего расчёта)
https://drive.google.com/open?id=1kkWwhRdCEM7TWfcfgqCEFY7M6U1z7tNd&authuser=beloroman1%40gmail.com&usp=drive_fs

Спасибо, действительно внутри нет тарелки и шток обрезан. Тарелку нужно "дорисосывать". Ну а шток, если просчитывать только одно направление движение среды -- с внешней стороны тарелки, где штока нет, то он не будет влиять на гидродинамику потока. Ну а внешне ПУ выглядят просто отлично: хоть бери, нарезай проекции и закидывай в чертежи! Большое спасибо!
Надеюсь, найду время, просчитаю ПУ.
Кстати, насчет расчета: на коэффициент гидравлического сопротивления влияют вязкость среды, скорость потока и гидродинамика потока (т.е. конфигурация местных сопротивлений до/после рассчитываемой детали). Поэтому все "коэффициенты гидравлического сопротивления" -- это некие приближенные значения, которые в 95 % случаев завышены относительно реальной ситуации. Я считал змеевик печи и когда принимал коэффициенты для отводов по справочнику, получил завышенное сопротивление, а вот по CFD модели значения для отводов были в 2...3 раза меньше.

И кстати ТУ которое вы приложили не действует, согласно действующих ТУ БАЗ присылал письмо о коэффициенте сопротивления до 3,7.
Также вот письмо от БАЗ, где мы их просили детально просчитать гидравлические сопротивления. По телефону они сообщили что моделировали на CFD платформах, но сами протоколы расчётов не дали.

Да, я знаю, эти ТУ старые и уже не действуют. Но в них коэффициент более "приятный" Насчет 3,7 я не знаю: в вашем письме все значения коэффициента ниже 3,7, где-то сильно, где-то всего немного -- но ниже. Интересно, для какого ПУ специалисты БАЗ получили 3,7? Также хотелось бы узнать, как они считали? Не "накрутили" ли там чего лишнего? Все-таки у других изготовителей коэффициенты ниже, но это может быть не заслуга лучшей конструкции ПУ этих изготовителей, а результат недостаточно компетентного подхода к расчету.

За чертежи огромное спасибо, значит прецеденты есть.

Да, пока приходиться решать проблему таким способом: увеличиваться диаметру ПУ и ставить переходы. Если бы переходы были интегрированные с фланцами ПУ, то строительная длина блока была бы меньше, а так получается 3 детали: ответный фланец ПУ - переход -- ответный фланец СППК. Заказом точеных переходников с интегрированными фланцами пока не занимались. Да вообще-то это задача арматурщиков, а не проектировщиков. В общем, есть над чем поработать арматурщикам.

[Ixion]

Допускается  ли выполнять расчет подводящего и отводящего трубопровода исходя из рассчитанной проектировщиком требуемой пропускной способности а не исходя из  наибольшей пропускной способности ПК как того требует ГОСТ 12.2.085-2017 в случае применения клапанов  с ограничителем высоты подъема золотника согласно п. 6.7.1, 6.7.2 ГОСТ 12.2.085-2017

Мы рассчитываем подводящие и сбросные линии на максимальный аварийный расход, а не на пропускную способность клапана. Но с другой стороны, мы подбираем клапан, чтобы его пропускная способность была близка (сверху) к максимальному аварийному расходу. Заказывать СППК с ограничителем высоты подъема золотника не приходилось.
По-моему, в п. 8.2.1 ГОСТ 12.2.085-2017 указана "пропускная способность" как лазейка, чтобы можно было увеличить производительность установки/защищаемого сосуда в пределах доступной пропускной способности ПК без переделки/проверки подводящей и сбросной линий. Т.е. без расчета ПК на новые условия работы и увеличенную производительность. Верное и обратное: если подводящая и сбросная линии просчитывалась на максимальный аварийный расход, то их нужно пересчитывать/проверять каждый раз при изменении этого расчетного аварийного расхода -- даже если он не выходит за пределы пропускной способности ПК. Хорошо, пересчитываем.
А что вам мешает запросить изготовителя указать в паспорте сокращенный (по верхней границе) диапазон коэффициента пропускной способности? Тем самыми вы снизите пропускную способность клапана до желаемой.

[Shvet]

Сталкивались ли вы с подобной проблемой, как решали?

Частая ситуация. Решали:
- покупкой импортных БПК у Leser по инициативе Заказчика
- заменой ПУ на DN больше и установкой проставки межу ПУ и ПК - см. здесь
- заменой ПУ на классическую полнопроходную арматуру с блокировкой штурвала по Т-ММ-20-86 или просто замком

Как вариант классическую полнопроходную арматуру можно блокировать установив на штурвал механически-программируемый замок.

https://www.youtube.com/watch?v=YbxD-wowEjM#&t

https://www.youtube.com/watch?v=qINy-gBdErM#

Обратите внимание, что не редка ситуация, когда площадь в свету в самом узком месте ПУ меньше площади седла ПК, что автоматически делает невозможным расчётную пропускную способность ПК. Все российские производители это игнорировали.

Мы рассчитываем подводящие и сбросные линии на максимальный аварийный расход, а не на пропускную способность клапана.

Частая ошибка.

Обычные пружинные ПК без сильфона при срабатывании сбрасывают не столько сколько "нужно" сбросить (required capacity), а столько сколько они "могут" сбросить (rated capacity). По этой причине подводящая и отводящая системы должны быть рассчитаны на полную пропускную способность. Если этого не сделать, то клапан будет работать нестабильно или не обеспечит необходимую пропускную способность. Например если при сбросе противодавление отводящей системы будет больше 10% давления начала открытия. Подробней см. таблицу 8 API 521 .
Это справедливо для неразгруженных ПК. Разгруженные ПК, например пружинные с сильфоном, такой проблемы не имеют.

[Ixion]

По ссылке расположены переключающие устройства БАЗ в 3D, раз  есть желание и навыки посчитать то вперед) Правда их немного доработать надо, внутри не всё элементы есть, хотя мы их получили напрямую от БАЗ для тех же целей (руки не дошли посчитать, да и навыков нет). Ждём результатов вашего расчёта)
https://drive.google.com/open?id=1kkWwhRdCEM7TWfcfgqCEFY7M6U1z7tNd&authuser=beloroman1%40gmail.com&usp=drive_fs

Боюсь, что если "их немного доработать", то достоверность таких расчетов, выполненных на "дорисованной" таким образом модели, будет очень сомнительна. По крайней мере, я бы не решился использовать для своих же расчетов. Как угадать размеры и расположение внутренних деталей? По единственной картинке ПУ в сечении, которая без размеров и не известно даже какого типоразмера? Этот золотник перекрывает наполовину проходное сечение, а это значит, что в 4 раза увеличивается сопротивление по сравнению с вариантом его отсутствия. Правильно задать толщину и положение золотника -- важно для расчета, так как это ключевой элемент, определяющий сопротивление ПУ в целом.
В общем, дело до расчета гидросопротивления проточной части ПУ у меня не дошло, небольшой анализ проблем -- во вложении. Если удастся получить модельки с внутренними деталями, буду заинтересован.

[Ixion]

Обычные пружинные ПК без сильфона при срабатывании сбрасывают не столько сколько "нужно" сбросить (required capacity), а столько сколько они "могут" сбросить (rated capacity). По этой причине подводящая и отводящая системы должны быть рассчитаны на полную пропускную способность. Если этого не сделать, то клапан будет работать нестабильно или не обеспечит необходимую пропускную способность. Например если при сбросе противодавление отводящей системы будет больше 10% давления начала открытия. Подробней см. таблицу 8 API 521 .
Это справедливо для неразгруженных ПК. Разгруженные ПК, например пружинные с сильфоном, такой проблемы не имеют.

Примерно об этом есть в ГОСТ 12.2.085-2017: п. 4.1.1 не рекомендует (читай: запрещает) применять неразгруженные ПК (т.е. без сильфона) при противодавлениях Рп более 10 или 15 % Рн. БАЗ идет дальше и запрещает их применение при Рп однозначно более 10 % Рн (видимо считает, что Рпо его клапанов во всех случаях не достигает 1,15 Рн, несмотря даже на то, что по формуле 2 п. 5.4 допускается достигать), а также ограничивает применение ПК с сильфоном значением противодавления 30 % от Рн.
Забыл упомянуть, что в большинстве случаев применяем ПК с сильфоном. Там, где потребовалось ставить ПУ увеличенного типоразмера, ПК только с сильфонами. Сильфон позволяет повысить допускаемое противодавление с 10 до 30 % от давления настройки, это часто необходимо при относительно низких давлениях настройки, а также полезно для предупреждения возможного коррозионного воздействия среды.
Также хочу заметить, что проектирование, расчет подводящих/сбросных трубопроводов обычно проводится тогда, когда изготовитель ПК наверняка не известен: тендер еще не проведен, чьи ПК поставят не известно, не известна поэтому и их пропускная способность (зависит от коэффициента расхода и площади седла -- паспортные данные). Поэтому расчет на аварийный расход проводится не из-за заблуждения, а вследствие имеющихся исходных данных, точнее, их отсутствия. Да, конечно, можно попытаться с немалой долей успеха "предугадать" будущий ПК и его изготовителя, либо в требованиях (опросном листе) добавить указание по ограничению пропускной способности, но кто его выдержит? А если выдержит, то вероятно, что ограничением хода золотника, т.е. возвращаемся к вопросу, заданному тов. Роман Белоусов.

[Shvet]

Также хочу заметить, что проектирование, расчет подводящих/сбросных трубопроводов обычно проводится тогда, когда изготовитель ПК наверняка не известен: тендер еще не проведен, чьи ПК поставят не известно, не известна поэтому и их пропускная способность (зависит от коэффициента расхода и площади седла -- паспортные данные). Поэтому расчет на аварийный расход проводится не из-за заблуждения, а вследствие имеющихся исходных данных, точнее, их отсутствия. Да, конечно, можно попытаться с немалой долей успеха "предугадать" будущий ПК и его изготовителя, либо в требованиях (опросном листе) добавить указание по ограничению пропускной способности, но кто его выдержит?

Хочу отметить, что эта проблема есть только при комплектации проекта совковыми ПК, при комплектации импортными такого вопроса принципиально нет. В теории эту проблему должно решать приложение Б ГОСТ 31294-2005, но на практике это приложение не соблюдают.

Мы в таких случаях:
- подбираем обвязку с большим запасом по гидравлике
- стараемся указать марку клапана в проекте, например БПК4 25-40
- по факту закупки пересчитываем гидравлику и корректируем трубы

не проходим мы по критериям - 3% на входе и выходным описанным в 1-м сообщении данной темы при расчёте трубопроводов на полную пропускную способность.Диаметры приходиться завышать в "разы"

Правило 3% скомпрометировано научными исследованиями, т.к. "многие ПК, имеющие потери больше 3%, не проявляли признаков chattering, и наоборот многие ПК, имеющие потери меньше 3%, зафиксировали chaterring" - см. п. 2.4.2.2.1 по ссылке . Правило 3% содержит в себе большие упрощения и поэтому буржуйское НТД допускает превышение 3% при обосновании , в НТД пост-СССР подобное даже не упоминается.

Проблема высокого гидравлического сопротивления остро стала, по крайней мере у нас, когда стали рассматривать СППК 6-го поколения.

Думаю БАЗ отлично извещён о проблеме ещё на стадии появления идеи о СППК6. Очевидно, что новый клапан потребует корректировок взаимосвязанных элементов. Но разработка новых ПУ бенефиций не принесёт и поэтому не интересна, а технические комитеты подобной ерундой не занимаются.

Я не знаю, что-нибудь движется в этом направлении в арматуростроении и есть хотя бы намерения?

Нет. Движение обратное - конструкторов нет, связи с технологами нет, инновации уменьшаются, архаичность и показуха растут. Арматуростроение умирает.

[Shvet]

для инфо - у конкурентов Leser сопротивление ПУ может быть ещё меньше
https://disk.yandex.ru/d/QK4rlGVp3_vVbg

У exxon mobil свои критерии по потерям давления (учитывается еще давление настройки).
https://prnt.sc/god1NIp12Va-

ссылка не работает

[Чистильщик]

ссылка не работает

По ссылке текстовая информация на картинке. Приложил к сообщению:

если Вы не зарегистрированы, то
пройдите регистрацию

[helele]

АПИ 682, балансировка

автор: helele

19 Декабря 2024 года, 14:02

Резервуары сбора аварийного пролива нефтепро...

автор: Андрей 37

19 Декабря 2024 года, 09:42

Дыхательная арматура резервуаров с нефтепрод...

автор: Сергей Л. П.

17 Декабря 2024 года, 11:32

Облегчение рамы с помощью композитов

автор: Иван10

11 Декабря 2024 года, 10:23

HAZOP. Практика проведения на территории Рос...

автор: Ka3ax

10 Декабря 2024 года, 14:13

Менеджер с опытом проектировщика, постоянная...

автор: alkot2@gmail.com

05 Декабря 2024 года, 16:05

Вопрос о профессии инженера от школьника.

автор: Shvet

04 Декабря 2024 года, 07:20

Разработка части ТХ объектов нефтепереработк...

автор: Shvet

03 Декабря 2024 года, 07:00

Требуется разработка ТХ нефтесклада и АЗС

автор: Anastywa

03 Декабря 2024 года, 03:41

РВСП. Центральный вентиляционный патрубок

автор: Risat

29 Ноября 2024 года, 12:29

Пожаро-взрывобезопасность при работе с подсо...

автор: Dinosaur

23 Ноября 2024 года, 13:23

Низкотемпературный углеводородный конденсат.

автор: Ixion

21 Ноября 2024 года, 23:40

Соответствие ручной арматуры ТР ТС 012

автор: Андрей 37

21 Ноября 2024 года, 19:37

Взрывопожароопасные зоны помещения лаборатор...

автор: Shvet

12 Ноября 2024 года, 07:19

Резервуарный парк хранения ацетона

автор: Ixion

11 Ноября 2024 года, 10:49

[382]

Сейчас на форумах: гостей - 382, пользователей - 1 Имя присутствующего пользователя: Сергей Л. П.